İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1269 K.2023/407

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

04.11.2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı ...'ın aracının sol ön kısmına çarptığını, davacının yaralanmasına ve yaşam boyu beden günü kaybına neden olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında, yayanın asli ve sürücünün tali kusurlu olduğu, olay yerinin yol yapım çalışmaları nedeniyle yayaların geçmesine müsait bir alan olduğu, yolun kuru ve havanın aydınlık olduğu, soruşturma aşamasında alınan ve yayayı tam kusurlu sürücüyü kusursuz addeden raporda bilirkişinin etki altında kaldığı, raporun kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamı ile örtüşmediği,

davacının kazadan sonra Dokuz Eylül Tıp Fakültesi Hastanesine kaldırıldığı, yedi gün yoğun bakım ünitesinde kaldığı, bir dizi ortopedik ameliyatlar geçirdiği, %8 oranında özürlülük oranı saptandığı, davacının 15 yaşında olduğu, kazadan sonra okula gidemediği, okulunun ücretli olduğu, okul kantini çalıştıran anne ve babasına boş zamanlarında yardım ettiği, kaza neticesinde gelir kaybı oluştuğu, kaza neticesinde oluşan maluliyetinin yaşam süresinin sonuna kadar zorluk çekeceği, çalışma gücünün azaldığı ve ekonomik gücünün sarılmasından kaynaklı zararlar doğacağını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafça, maddi tazminat olarak hangi kaleme ilişkin hangi tutarın talep ve dava edildiği açıkça belirtilmediği, bu hususun davacı tarafça açıkça belirtilmesi zorunlu olduğu, dava dilekçesi 6100 sayılı HMK’nın aradığı zorunlu esas ve şekil şartlarını ihtiva etmediği, iddia edilen her bir vakıa’nın hangi delille ispat edileceği belirsiz olduğu, yasal sürelerde eksiklikler giderilmemiş veya giderilmez ise;

davacının delil bildirme hakkından sarfı nazar etmiş sayılmasına veya HMK 119/2 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, 04.11.2016 tarihinde, müvekkilimiz ...'a ait olan ve diğer müvekkili ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç, ... Bulvarını takiben ...

İstikametinden ... istikametine doğru normal seyrinde ve normal hızda, kendisine ayrılmış şerit üzerinden gittiği, müvekkilinin işbu kazada hiç bir kusuru bulunmadığı, Davacı küçüğün olay sırasında yanında olan anne ve babasının ifadelerinden de açıkça görüldüğü üzere davacı ve ailesi, beyanlarına göre kalkmak üzere olan vapura yetişmek için, hemen yanlarında bulunan üst geçit yerine, yasak ve tehlikeli olmasına rağmen ana yolu kullanarak hem kendi hayatlarını,

hem trafik güvenliğini hem de diğer bireylerin hayatlarını tehlikeye atmışlar ve neticede dava konusu kazaya ağır ve tam kusurlarıyla sebebiyet verdiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava yetkili mahkemede açılmadığından mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini Müvekkil şirketin genel müdürlük adresi Maslak Sarıyer İstanbul olduğu, müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığı, bu nedenle dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddi gerektiği, Müvekkil şirket bakımından husumetin dayanağı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında ihdas edilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olup, kanunun ikinci bölümü sigorta başlığı altında 91 ile 101 madde arasında hükümler içerdiği, Söz konusu olayda davacı maddi tazminat talebi için müvekkil şirkete başvurmuş ve bu başvuru neticesinde ... nolu hasar dosyası açıldığı,

Husumetin tam olarak aydınlatılabilmesi için 28.11.2017 tarihli yazı ile başvurandan, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, son üç aylık döneme ilişkin ücret belgesi, banka hesap bilgileri ve soruşurma dosyası örneği talep edilmiş, ancak Davacı taraf gerekli belgeleri müvekkil şirkete iletmediği, bu nedenle, dosya eksik evrak aşamasında kalmış ve sonuçlandırılamadığı,

müvekkil şirkete tam ve eksiksiz bir başvuru yapılmamış, davacı eksik belgeleri tamamlamak yerine Mahkememiz nezdinde iş bu davayı ikame ettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesince aldırılan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 28/05/2019 Tarihli Raporunda; Davalı ...’ın kusursuz, davacı yaya ...’ın asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'nun 02/06/2022 Tarihli ve ... Sayılı Raporunda; Davacı ...'ın meslekte kazanma gücü kaybının %3 oranında olduğu, iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

"Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:

Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)

İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.

İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu

Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."

Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı ... Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

Tazminat ve giderlerin ödenmesi:

Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.

-Zorlayıcı neden

-Zarar görenin ağır kusuru

-Üçüncü kişinin ağır kusuru

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; mahkememiz dosyasında davalı sıfatında, diğer davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın sürücüsünün hakkında yapılan ceza kovuşturması neticesinde, mahkememiz dosyasın konu edilen trafik kazasının oluşumuna etki eden bir davranışının bulunmadığı, meydana gelen kazada kusursuz olduğunun kesinleşmiş ceza mahkemesi kararıyla sabit olduğu, hal böyle olunca davacının davaya konu tazminat istemlerini davalı gerçek kişilere ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısına yöneltmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı