İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1279 K.2020/84

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili mahkememize verdiği 05/11/2018 tarihli dilekçesinde. Müvekkili ... Yapı Malzemeleri San. ve Tic. Ltd.

Şti' nin 2008 yılında faaliyetine başladığını, Torbalı/İzmir de bulunan iki mağazada toplam 6500 metre karelik kapalı alanı kullanarak tuğla, çimento ve demir haricindeki 12.000 çeşit inşaat ürünün alım satımını yaptığını, şirketin konkordato talebine ilişkin temel gerekçenin ülke piyasasında ki bir kaç yıldır özellikle de inşaat sektöründe yaşanan durgunluk ile birlikte döviz kurlarındaki yükseklikten kaynaklı maliyetlerin artışının dengeleri sarsıp cirolarda beklenen rakamlara ulaşılamaması olduğunu, firmanın satış cirolarının 2018 yılından hedeflenen rakamı yakalayamadığını,

konkordato talebinde bulunan ...' ün tüm mal varlıklarını şirketin devamı için tahsis etmekten kaçınmadıklarını,...' a ait olup tapuda kayıtlı taşınmazların tamamında şirketin ortağı olarak alınan kredilerin teminatı olarak birinci derece birinci sıra ipotek kurulduğunu , bu sebeple davacılar için konkordato talep zorunluluğu doğduğunu, banka kredi borçları ile Ocak-Aralık 2018 toplam kredi faiz yükü sebebiyle İİK 285 ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan borçlarını vadesi geldiği halde ödeyememe veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma durumunun gerçekleştiğini,

İİK.285 ve 286.maddesir de sayılı belgelerin dilekçe ekinde sunulduğunu, şirketin toplam borcunun 23.415.722,88 TL olduğunu, şirket olarak borçlardan %20 tenzilat yapılmasını istediklerini ayrıca borçların vadesinin uzatılarak 5 yıllık bir ödeme planı içinde taksitler halinde ödenmesini talep ettiklerini, ön projenin tenzilat ve vade konkordatosu teklifini getirdiğini belirtmiş, müvekkillerinin faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için öncelikle İİK' nin 287.maddesi gereğince müvekkili şirket ile diğer müvekkillerine 3 aylık süre ile geçici mühlet verilmesine, geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine,

müvekkillerinin mal varlığının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına , geçici mühlet içerisinde İİK 289. Maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine, yargılama sonucunda İİK 305. Maddesi uyarınca konkordatonun tasdikine , tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili mahkememize verdiği 23/01/2020 tarihli dilekçesinde;... ve ...Ltd. Şti. vekilleri olarak mahkemeden talep edilen konkordatodan feragat ettiklerini belirtmiş , borca batık durumda olmayan davacılar yönünden konkordatodan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Konkordato komiseri davacı şirket yönünden mahkememize verdiği 31/01/2020 tarihli ara raporunda; davacı ... Yapı Malz İnş San Tic Ltd Şti'nin 31/12/2019 tarihli kaydi bilanço verileri esas alındığında öz varlığının müspet 5.396.456,73 TL den ibaret olduğunu, şirketin reel manadaki öz varlığının müspet 8.578.487,76 TL olduğunu, şirketin 31/12/2019 tarihi itibariyle gerek kaydi gerek reel manada borca batık olmadığının tespit edildiğini belirtmiş, davacı ... yönünden mahkememize verdiği 31/01/2020 tarihli raporunda da davacı... ' ün borca batık olmadığını ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davacı şirket ile diğer davacı gerçek kişilerin borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemediği veya ödeyememe tehlikesi altında olduğundan bahisle alacaklıları ile borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapılabilmesi için geçici ve kesin mühlet verilerek sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesi için mahkememize dava açıldığı,

Mahkememizce konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle 07/02/2019 tarihinde tüm davacılar yönünden 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verildiği , davacı tarafa kesin mühlet verilmesinden sonra davacılar vekilinin 23/01/2020 tarihli dilekçesiyle konkordato davasından feragat ettiği, davacılar vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davacı... Yapı Malz İnş San Tic. Ltd.

Şti ile tacir sıfatına haiz davacı... 'nin borca batık durumda olmadıkları , feragatin davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, vaki feragate binaen davanın reddine karar verilmek gerekmiştir.

Başkan ... · E imza · Üye... · E imza · Üye ... · E imza · Katip ... · E imza