İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1327 K.2019/801

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı aleyhine uluslararası nakliye hizmeti karşılığında (yurtdışına ve serbest bölgelere eşya taşıma/ihracat) 3.500,00 Euro tutarında alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine 22/10/2018 tarihinde İzmir .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, 7 örnek ödeme emrinin 24/10/2018 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, 26/10/2018 tarihinde davalı borçlunun ödeme emrine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu, haksız ve mesnetsiz yetki ve borca itirazın iptali için iş bu davanın açıldığını, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin adresinin ... olup yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, İzmir ....

Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esas sayılı dosyasından itirazın iptali konulu ayrı bir dava olup bu dava ile birleştirme taleplerinin olduğunu, alacağa konu faturaların davalı şirkete tebliğ edilmediğini, bu nedenle faturaya itirazın mümkün olmadığını, bu yöndeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacı delillerinin dava dilekçesi ekinde usulünce tebliğ edilmediğini, CMR belgelerinin imzasız ve hasar kayıtlı olup ispat aracı olarak kullanılamayacağını, haksız ve mesnetsiz düzenlenen faturaların davalı şirket tarafından kabul edilmesinin beklenemeyeceği bildirmiş,

birleştirme talebi ile davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Ön inceleme duruşmasından İzmir .... ATM'nin ... esas sayılı dosyası incelenmiş, dava taraflarının bu dava ile aynı olduğu ancak alacak talebinin icra dosyasının farklı olup, farklı alacak kaynağına dayandığı anlaşıldığından birleştirme talebinin reddine karar verilmiştir.

Taraf vekillerinin 25/06/2019 ve 08/07/2019 tarihinde ayrı ayrı sundukları feragat dilekçeleri ile davadan feragat edildiği ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği bildirilmiştir.

HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince feragat beyanı davaya son veren taraf işlemlerinden olup tarafların beyanlarının vekaletnamelerinde bulunan yetkiye dayandığı ve usulünce yapıldığı saptanmış ve usulünce yapılan feragat beyanı çerçevesinde davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasın uygun görülmüştür.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI