İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1352 K.2020/468

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği 20/11/2018 tarihli dilekçesinde ; davacı bankanın Pınarbaşı İzmir Girişimci Şubesi ile dava dışı asıl borçlu... Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında 04/06/2013 tarihli 8.000.000,00-TL bedelli, 16/07/2015 tarihli 20.000.000,00-TL bedelli ve son olarak 01/06/2018 tarihli 30.000.000,00-TL bedelli Genel Ticari Kredi Sözleşmeleri imzalandığı ve kredi kullandırıldığını, dava dışı asıl kredi borçlusu... Yapı Ltd.

Şti. 'nin kredi koşullarına uymadığını, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle asıl kredi borçlusu ve davalı müteselsil kefillere Bornova... Noterliğinin ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsil ve tasfiyesini teminen tahsilde tekerrür olmamak üzere kaydı ile müteselsil kefil ... ve dava dışı borçlular hakkında İzmir ... ATM nin ...D.

İş sayılı dosya üzerinden alınan ihtiyati haciz kararına müteakip 16/10/2018 tarihinde İzmir....

İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz uygulandığı ve 1.449.155,00-TL nakdi ve 121.600,00-TL çek taahhüdü, 9.747.101,41-TL teminat mektubu ve 2.120.000,00 EURO teminat mektubu gayri nakdi alacağın ödenmesi talebiyle genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın kötü niyetli olduğunu, davalı ... 'nın dava dışı...

Yapı firmasına olan kefaletinin geçerli olduğunu, davalının şirket ortağı olup kredi sözleşmelerinin tamamına müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, davalının imzaya itiraz etmediğini, davacı bankanın alacağının yapılacak bilirkişi incelemesi ile sabit olacağını, davacı banka tarafından uygulanan akdi ve temerrüd faizi oranlarının yasa ve sözleşme koşullarına uygun olduğunu, davalının kefalet limiti olan 33.000.000,00-TL ve ayrıca kendi temerrüdlerinden kaynaklanan faiz ve sair ferileri ile birlikte tespit edilecek toplam tutardan sorumlu olduğunu, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu,

icra takibini uzatmak maksadı ile borca itiraz ettiğini belirtmiş , davalının borca ve takibe yönelik itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı diğer şartlar ile İzmir... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

İzmir ... İcra Müd'nün ... sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının T.C. ... Bankası AŞ, borçluların ..., ... ve ..., borç miktarının 1.423.346,39 TL asıl alacak, 24.022,29 TL işlemiş faiz, 1.201,12 TL BSMV, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,20 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 1.449.155,00 TL olduğu, ödeme emrinin borçlu ...'ya 23/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 24/10/2018 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, borçlular ... ve ...'ya ödeme emrinin 15/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 18/12/2018 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin borçlu... yönünden 24/10/2018 borçlular... yönünden 19/12/2018 tarihinde durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Davacı...Bankası tarafından ... ve ... hakkında davalıların İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine yönelik olarak İzmir.. ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtıkları ve dosyanın aradaki fiili ve hukuki irtibat sebebiyle dosyamız ile birleştirilmesine karar verildiği belirlenmiş, yargılamaya her iki dosya yönünden mahkememizce devam edilmiştir.

Dava ve birleşen dava yönünden dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı banka kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 03/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı alacaklının kredi hesaplarından kaynaklı alacak toplamının 1.449.224,62 TL olarak hesaplandığı,

taleple bağlılık ilkesi gereğince yapılan hesaplama ile 1.449.155,00 TL olarak talepte bulunulabileceği, asıl alacak tutarı olan 1.423.346,39 TL sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre % 41,60 temerrüt faizi talep edebileceği, davacı alacaklının çek kredisi kaynaklı 121.600,00 TL depo talebinin yerinde olduğu, karşılıksız çeklerin bankaca ödendiği tarihten itibaren ödeme yükümlülük tutarına % 41,60 temerrüt faizi talep edilebileceği, davacı alacaklının teminat mektubu kredisi kaynaklı 9.747.101,41 TL depo talebinin yerinde olduğu,

mektupların tazmin tarihinden itibaren ödeme tutarına % 41,60 TL temerrüt faizi talep edebileceği, davacı alacaklının teminat mektubu kredisi kaynaklı 2.120.000,00 EURO karşılığı TL depo talebinin yerinde olduğu, mektupların tazmin tarihindeki döviz satış kuru üzerinden olan TL bedellerine % 41,60 temerrüt faizi talep edebileceği, davacı alacaklının davalı borçludan talep edebileceği asıl alacak işlemiş faiz, BSMV ve masraf toplamının 1.449.224,62 TL olarak hesaplandığı, taleple bağlılık ilkesi gereği yapılan hesaplamada 1.449.155,00 TL olarak talepte bulunulabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça, davacı banka ile dava dışı...

Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd Şti ile genel kredi sözleşmelerinin imza altına alındığı, davalı ...'nın söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı,sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle davalı ... ile ... ve ... hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı ...'nın takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki asıl davanın açıldığı, asıl dava yargılaması esnasında icra takibinde diğer borçlular ... ve ... 'ya da tebligat yapıldığı,

yapılan tebligat üzerine söz konusu borçluların takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin bu borçlular yönünden de durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça söz konusu borçlular yönünden itirazın iptaline karar verilmesine ilişkin İzmir.. ATM'nin... Esas sayılı dosyasında dava açıldığı,...

ATM dosyasının aradaki hukuki ve fiili irtibat sebebiyle mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, yargılamanın her iki dosya yönünden mahkememiz dosyası üzerinden yürütüldüğü, davacı bankanın Pınarbaşı Girişimci Şubesi ile dava dışı...

Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 04/06/2013 tarihli 8.000.000,00 TL bedelli, 16/07/2015 tarihli 20.000.000,00 TL bedelli, ve 01/06/2018 tarihli 30.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmelerinin imza altına alındığı,

sözleşmeleri dava ve birleşen dosya davalılarının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, 16/07/2015 tarihli ve 01/06/2018 tarihli sözleşmelerde davalı ... yönünden eş rızasının alındığı ,diğer sözleşme yönünden davalı ... ile diğer müteselsil kefil ... ' nın evli oldukları ve kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla birlikte imzaladıkları bu sebeple ... yönünden söz konusu sözleşme için eş rızasının gerekmediği, sözleşme tarihleri itibariyle diğer davalılar ... ve ... ' nın kredi kullanan...

Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd Şti ortakları olduğu , TBK 584/3 maddesine göre ticaret şirketinin ortakları tarafından şirketle ilgili olarak verilecek kefaletlerde eş rızasının aranmayacağı, bu sebeple ... ve ... ' nın kefaletleri açısından eş rızasının gerekmediği, kredi sözleşmeleri kapsamında dava dışı asıl borçluya kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle davacı banka tarafından kredi hesapları kat edilerek Bornova ...

Noterliğinin 01/10/2015 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamede borcun 1 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalı borçlulara 03/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve davalıların 05/10/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan 1.423.346,39 TL asıl alacak, 24.088,60 TL işlemiş faiz ve 1.204,43 TL BSMV olmak üzere toplam 1.448.639,42 TL tutarında alacaklı olduğu, davacı banka tarafından icra takibinde işlemiş faiz olarak 24.022,29 TL BSMV olarak ta 1.201,12 TL lik talepte bulunulduğu,

işlemiş faiz ve BSMV yönünden HMK 26. Maddesi gereğince taleple bağlı kalınmasının gerektiği, 1.423.346,39 TL asıl alacak, 24.022,29 TL işlemiş faiz ve 1.201,12 TL BSMV olmak üzere toplam 1.448.569,80 TL nakdi alacak tutar üzerinden davalılarca icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu ve bu miktarlar üzerinden icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu, davacı tarafça icra takibinde 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti 100,20 TL ihtayati haciz masrafı talep edildiği,

söz konusu masrafların icra gideri olarak icra müdürlüğünce nazara alınmasının gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

A-MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

1-Davanın KISMEN KABÜLÜ ile, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen İPTALİ ile takibin;

1.423.346,39 -TL asıl alacak, 24.022,29-TL işlemiş faiz, 1.201,12-TL BSMV olmak üzere toplam 1.448.569,80 -TL nakdi alacak ile nakdi asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek % 41,60 temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA,

Gayri nakdi alacak ile ilgili depo talebinin REDDİNE,

Takibin devamına karar verilen nakdi alacak üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,

İcra takibinde talep edilen 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ile 100,20 TL ihtiyati haciz masrafının icra gideri olarak icra müdürlüğünce nazara alınmasına,

2-Alınması gereken 98.951,80-TL harçtan peşin alınan 17.502,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 81.449,62,-TL harcın davalıdan tahsiline,

3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden nakdi alacak miktarı üzerinden AAÜT' ye göre hesap edilen 83.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan 32 davetiye bedeli 530,70-TL, bilirkişi inceleme ücreti 750,00-TL olmak üzere toplam 1.280,70-TL yargılama gideri ile davacı tarafça yapılan 17.543,28-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

B-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ' NİN ... KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:

1-Davanın KISMEN KABÜLÜ ile, davalıların İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen İPTALİ ile takibin;

1.423.346,39 -TL asıl alacak, 24.022,29-TL işlemiş faiz, 1.201,12-TL BSMV olmak üzere toplam 1.448.569,80 -TL nakdi alacak ile nakdi asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek % 41,60 temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA,

Gayri nakdi alacak ile ilgili depo talebinin REDDİNE,

Takibin devamına karar verilen nakdi alacak üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline,

İcra takibinde talep edilen 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ile 100,20 TL ihtiyati haciz masrafının icra gideri olarak icra müdürlüğünce nazara alınmasına,

2-Alınması gereken 98.951,80-TL harçtan peşin alınan 17.502,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 81.449,62,-TL harcın davalılardan tahsiline,

3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden nakdi alacak miktarı üzerinden AAÜT' ye göre hesap edilen 83.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan 17.552,98-TL harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Dair tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av.... 'nin yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/10/2020

Başkan ... E imza Üye ... eimza Üye ... E imza Katip ... E imza