İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1353 K.2019/298

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle.

09.12.2016 tarihli trafik kazasında yaralanarak beden gücü ve efor kaybına uğrayan davacı için, 6100 Sayılı Yasa'nı 107. maddesi gereğince, toplanacak deliller ve bilirkişi raporuna göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00.-TL beden gücü ve efor kaybı (geçici iş göremezlik ile sabit izlerden kaynaklanan), 500,00.-TL beden gücü ve efor kaybı (kalıcı iş göremezlik ile sabit izlerden kaynaklanan) 500,00.-Tl bakıcı ve bakım gideri, 500,00.-TL tedaviye bağlı (medikal aletler, ilerde muhtemel estetik ameliyat giderleri, ilaç,

yol ve diğer tüm giderler) giderlerden oluşan maddi tazminat tutarının 31.10.2018 hasarı ret tarihinden itibaren işletilecek avans faizleri, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle. Davacının davasını İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğundan davanın yetkisizlikten reddine karar verilmesini, öncelikle sürücülerin kusur oranlarının tespit edilmesini, davacının maluliyeti ile kaza arasındaki illiyet bağının tespiti için davacının İstanbul Adli Tıp Kurumu...

İhtisas Kuruluna sevk edilerek maluliyet raporu alınmasını, genel şartlar gereği gecici is göremezlik dönemi zararından müvekkil şirket sorumlu olmadığı, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarı, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini, öncelikle davacının bu kaza nedeni ile malul kaldığını, bu maluliyet sebebiyle meslekte kazanma güç kaybını ve bu kayıp nedeni ile uğradığı zararı ispat etmesi gerektiğini,

davacıın motosiklet üzerinde seyahat halindeyken kask takmaması ve araca uygun kıyafetleri giymemesi sebebiyle kusurlu olması nedeni ile hesap yapılırken asgari %25 oranında indirim yapılması gerektiğini,tedavi giderleri ile ilgili tüm sorumluluğun SGK'da olduğundan aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf vekillerince sunulan dilekçeler ve dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusu trafik kazasının Turgutlu/MANİSA'da meydana geldiği, davalının dava dilekçesinde gösterilen adresinin Kadıköy/İstanbul olduğu, davacının dava dilekçesinde göserilen adresinin ise Turgutlu/Manisa olduğu anlaşılmakla, 2918 Sayılı Yasanın 110/2 ve yine HMK'nun 6 ve HMK'nun 16.maddesi gereğince mahkememiz iş bu davaya bakmakla yetkili bulunmadığından davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan gerekçelerle:

Mahkememizin iş bu davada yetkili olmaması nedeniyle davanın usulden REDDİNE,

Yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi bulunduğuna,

Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine dosyanın gönderilmesine

Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece nazara alınmasına,

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza