İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1386 K.2020/341

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkilinin kablo ve elektrik malzeme satışı yaptığını, davalı şirketin müvekkilden aldığı malzemelerin bedelini ödemediğini, cari hesaptan kalan 47.318,18 TL bakiye alacağın icra takibine konu edildiğini, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 12/11/2018 tarihli dilekçesi ile borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten mallar satın aldığı ve tanzim edilen fatura bedellerini ödemediğini, açıklanan nedenlerle haksız itirazın iptaline, takibin devamı ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle, müvekkilinin davacı tarafa bir borcu bulunmaması sebebiyle söz konusu icra takibine 12.11.

2018 tarihinde itiraz ettiğini, davacı tarafın müvekkil şirketle arasındaki cari hesaba göre bir hesap dökümü yapmışsa da söz konusu hesap dökümünün hatalı olduğunu ve söz konusu takibin bu yanlış hesap dökümü üzerinden başlatılmış olduğundan kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle de söz konusu icra takibine itiraz edildiğini müvekkilinin davalı tarafa belirtilen şekilde bir borcu bulunmamadığını, davacı taraf ve müvekkil şirket arasında dava konusu malların teslim edildiğine ilişkin bir mutabakat sağlanmadığını, buna rağmen müvekkil şirketin davacı tarafa 30 Ocak vadeli 30.000,00-TL bedelli senet verdiğini,

dolayısıyla müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu kalmadığını, davacı tarafın edimini usulüne uygun olarak yerine getirmemiş olduğu halde tamamen kötüniyetle müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlattığını, açıklanan nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun işbu bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğünün...sas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 05.11.2018 tarihinde 47.318,18 TL cari hesap bakiyesi üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olan mali müşavir...tarafından düzenlenen 06.05.2019 tarihli raporda incelenen davacı ve davalı defterlerine göre 2018 yılında davacı tarafından davalı adına düzenlenen 29 adet toplam 82.570,97 TL bedelli faturaların tamamının aynen her iki taraf defterinde kayıtlı olduğu,

davalının davacıya düzenlendiği iade ve satış faturaları ile ödeme tutarlarının toplamının 35.252,79 TL olup bu ödeme kayıtlarının tamamınında her iki taraf defterlerinde aynen kayıtlı olduğu ve 05.11.2018 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 47.318,18 TL alacaklı olduğunun her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davalının takip tarihinden sonra 31.12.2018 tarihli ve 1812313008 no'lu yevmiye maddesindeki kayıt ile ''31.12.2018 cari hs virman'' açıklamasıyla davacının cari hesap alacağından 8.503,59 TL düşmüş olduğu, bu işleme dayanak ödeme belgesinin ise ibraz edilmediği bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ/KABUL

Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle taraflar arasındaki ticari ilişki sırasında davacı tarafça davalı adına düzenlenen faturalardan dolayı takibe konu edilen bakiye alacağın davalı tarafça ödenmediğinden bahisle tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının haksız itirazının iptaliyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ise davacı tarafça iddia edildiği şekilde davalının davacıya takibe konu edilen bir miktar kadar borcunun bulunmadığı, faturaya konu malların teslim edildiğine dair taraflar arasında bir mutabakat sağlanmadığı, buna rağmen davalı tarafça davacıya 30.000,00 TL'lik senet verildiği, bu nedenle davacının davalıya herhangi bir borcunun kalmadığı savunulmuştur.

Taraflar arasındaki ihtilaf takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan takibe konu edilen miktar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup mali müşavir bilirkişiden alınan raporda incelenen davacı ve davalı defterlerine göre 2018 yılında davacı tarafından davalı adına düzenlenen 29 adet toplam 82.570,97 TL bedelli faturaların tamamının aynen her iki taraf defterinde kayıtlı olduğu, yine davalının davacıya düzenlendiği iade ve satış faturaları ile ödeme tutarlarının toplamının 35.252,79 TL olup bu ödeme kayıtlarının tamamınında her iki taraf defterlerinde aynen kayıtlı olduğu ve 05.11.2018 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 47.318,18 TL alacaklı olduğunun her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 04/10/2019 tarihli dilekçede davadan sonra davalı şirket tarafından dava konusu alacakla ilgili olarak 21.02.2019 tarihinde 6.755,00 TL , 11.03.2019 tarihinde 20.000,00 TL , 15.04.2019 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir.

Yine davalı vekili cevap dilekçesinde takip ve davaya konu faturalara istinaden davalı tarafça davacıya 30.000,00 TL'lik senet verildiği bildirilerek bu senet bedelininde davacıya olan borçtan mahsup edilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de mahkememizce yapılan yargılama sırasında 14/07/2020 tarihli duruşmada davalı savunmasında geçen ''... tarafından... Elektrik A.Ş lehine keşide edilen 30/01/2019 vade , 06/10/2018 düzenleme tarihli keşide yeri İzmir olan ve 30.000,00 TL bedelli ve ilk cirantası ... Elektrik San ve Tic A.Ş daha sonra ki cirantası da ... Kablo- ...'' olan senet aslı davacı vekili tarafından davalı vekiline davalı asile iletilmek üzere teslim edilmiş olduğundan iş bu senet bedeli davacı alacağından mahsup edilmemiştir.

Yukarıda anlatılan nedenlerle her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlarda takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan takibe konu edilen miktar kadar alacaklı olduğu ve davalı tarafça davadan sonra dava konusu alacakla ilgili olarak 21.02.2019 tarihinde 6.755,00 TL , 11.03.2019 tarihinde 20.000,00 TL , 15.04.2019 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla davanın kabulüyle; davalı borçlunun İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaliyle, 47.318,18 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına, davadan sonra davalı tarafça dava konusu alacakla ilgili olarak 21.02.2019 tarihinde 6.755,00 TL , 11.03.2019 tarihinde 20.000,00 TL , 15.04.2019 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla işbu ödemelerin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına,

dava konusu alacak likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜYLE; davalı borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...ı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaliyle, 47.318,18 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına,

Davadan sonra davalı tarafça dava konusu alacakla ilgili olarak 21.02.2019 tarihinde 6.755,00 TL , 11.03.2019 tarihinde 20.000,00 TL , 15.04.2019 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla işbu ödemelerin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına,

Kabul edilen kısım üzerinden 9.463,63 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.032,30TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 571,49 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.660,81TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 612,59 TL harç ve tebligat- posta gideri 53,00 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 1.113,12 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.951,36 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

14/07/2020 Katip ... · E imza Hakim ... · E imza