İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1390 K.2019/11

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, mahkememize verdiği 27/11/2018 tarihli dilekçesinde ;23/12/2011 tarihinde ihalesi, gerçekleştirilen 20.984.366,00 TL teklif bedeli ile davalıya ihale edilen "Salihli-Alaşehir-Yeşilyurt Ayr.

Yolu Km :0+000-38+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları Bitümlü Sıcak Karışım Kaplama Yapılması İşi" ne ait sözleşmenin 13/04/2012 tarihinde imzalandığını ve 27/04/2012 tarihinde iş yeri teslimi yapılarak işe başlanıldığını , sözleşme birim fiyatlarıyla bugüne kadar yapılan iş tutarının 9.057.369,25 TL ile sadece %43,16 lık oranda nakdi gerçekleşme sağlandığını, işin süresinde ve usulüne uygun olarak yapılmadığının tespit edilmesi üzerine yüklenicinin yazılı ve sözlü olarak uyarıldığını,

uyarılardan sonuç alınamadığını bunun üzerine müvekkili tarafından oluşturulan durum tespit komisyonu tarafından 03/10/2016 tarihinde proje güzergahı boyunca incelemeler yapıldığını, yapılan incelemeler sonucu yüklenici firmanın iş programının oldukça gerisinde olduğu yapılan işler de de sözleşme ve şartname hükümlerine aykırılıklar bulunduğu yolda oluşan bozuklukların trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü ve ivedilikle giderilmesi gerektiği tespitlerinin yapıldığını ,

bu durumun 04/10/2016 tarihli yazı ve ekleri ile birlikte yüklenici firmaya bildirilerek 10 günlük süre verilerek uyarıldığını aksi takdirde sözleşmenin 26 ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi ' nin 47. Maddesi gereğince işin feshedileceği ve kesin teminatın gelir kaydedileceği hususlarının bildirildiğini, yüklenici firma tarafından 21/10/2016 tarihli yazı ile aşınma tabakası imalatlarına başlanılacağı ve bozulmaların onarılarak imalatlara devam edileceğinin bildirildiğini , bu cevap üzerine 25/10/2016 tarihinde iş yerine yeniden gidildiğini , eksikliklerin giderilmesi noktasında gerekli çalışmalara başlanılmadığı tespitlerin yapıldığını,

tüm bu gelişmeler üzerinde 10/04/2017 tarihli ve... sayılı olur ile işe ait sözleşmenin feshedilerek firmanın teminatlarının gelir kaydedilmesine karar verildiğini, davalıya ait kesin teminat mektubunun bütçeye gelir olarak kaydedildiğini ,26/09/2017 tarihinde davalı firmaya gönderilen yazıda kesin teminat ve ek kesin teminat güncellemesi sonucu oluşan farkın 15 günlük süre içinde yatırılmasının talep edildiğini, davalı tarafça söz konusu ödemenin yapılmadığını, yasal düzenlemeler çerçevesinde davacı yüklenici firma ile akdedilen sözleşmenin feshedilmesinin hukuka uygun olup kesin teminatların gelir kaydedilmesi gerektiğini ,

müvekkilinin yasal düzenlemeler doğrultusunda gerekli hesaplamaları yaptığını ve kesin teminat tutarının fesih tarihi itibariyle güncellenmesi sonucunda 582.766,30 TL ve gecikme cezası olarak 62.953,10 TL olmak üzere toplam 645.719,40 TL tahsil edilmesi gereken tutar olduğunu , bu tutarların ödenmesi için yazılı bildirim yapıldığını, sonuç alınmaması üzerine dava açma zarureti doğduğunu, davalı firmanın taahhüdünü sözleşme hükümlerine göre yerine getirmediğini, sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğini belirtmiş kesin teminat tutarlarının fesih tarihi itibariyle güncellenmesi sonucu oluşan 582.766,30 TL,

gecikme cezası 62.953,10 TL olmak üzere toplam 645.719,40 TL' nin sözleşmenin fesih tarihi olan 10/04/2017 tarihi olan işleyecek avans faizi ile birlikte davalı firmadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça, taraflar arasında imza altına alınan "Salihli-Alaşehir-Yeşilyurt Ayr. Yolu Km :0+000-38+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları Bitümlü Sıcak Karışım Kaplama Yapılması İşi" ne ait sözleşmenin davacı tarafça haklı sebeblerle feshedildiğinden bahisle fesih sebebiyle oluşan alacağın tahsiline karar verilmesine yönelik olarak davalı hakkında mahkememize dava açılmış ise de.

Davanın yasal dayanaklarının 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ile 6098 sayılı TBK' da düzenlenen eser sözleşmesi hükümleri olduğu dolayısıyla mutlak ticari davanın söz konusu olmadığı ,dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapıldığı,

buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerektiği, davacı Karayolları Genel Müdürlüğü 'nun dolayısı ile davanın taraflarından birinin tacir sıfatına haiz olmadığı bu hususlar göz önüne alındığında davanın TTK' nun 4. maddesinde düzenlenen nispi ticari dava niteliğinde de olmadığı ve Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasının gerektiği, Türk Ticaret Kanunu İle Türk Ticaret Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair 6335 sayılı yasanın 2. Maddesi ile 6102 sayılı yasanın 5. Maddesinin değiştirildiği,

bu değişiklik sonucu, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanacağının belirlendiği, davanın açıldığı tarih itibariyle davaya bakmanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanı içerisinde kalıp, mahkememizin görev alanı içerisinde olmadığı,

görev hususunun kamu düzeni ile ilgili dava şartı niteliğinde olup, yargılamanın her safhasında ve resen nazara alınmasının ve 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E imza · Üye ... · eimza · Üye ... · eimza · Katip ... · eimza