İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1404 K.2019/823

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle. 14/10/2017 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ...'a ait ... plakalı aracın çarpması ile ... plakalı aracın hasar gördüğünü, ...'ın kazada tam ve asli kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın ...

Otoservis tarafından onarıldığını, kaza nedeni ile davalı sigorta şirketi nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını ve davalı sigorta şirketi tarafından 2.400,71 TL ödeme yapıldığını, kalan bakiyenin ödenmediğini, hasar onarımı için yedek parça ve işçilik ve kdv dahil 4.580,10 TL masraf olduğunu ancak yapılan ödemenin kısmi olduğunu, kaza neticesinde İzmir .... Noterliğinin 20/10/2017 tarih ... yevmiye nolu vekaleti ile ... Onarım Merkezi Otomotiv Tur. Ltd.

Şti. tarafından davacı ...'a alacağın temlik edildiğini, araçta oluşan hasar onarım bedelinin tespiti amacı ile eksper raporu içinde 236,00 TL ödeme yapıldığını, 29/03/2018 tarihinde hasar bedeli ve eksper ücretinin sigortadan talep edildiğini, ödeme yapılmadığı gibi yazılı bir cevap da verilmediğini bildirmiş ve hasar onarım ücreti olarak şimdilik 50,00 TL'nin 29/03/2018 tarihinden ticari faizi ile ve 236,00 TL eksper ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının alacağı temlik aldığına ilişkin belgeler dosya içerisine alınmış ve incelenmiştir.

CEVAP

Davalı Sigorta şirketi vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; poliçede sigortalı sıfatını haiz kişiye hasar tazmin talep etme hakkı doğduğunu, davacının temlik alan sıfatı ile dava açma ehliyetine sahip olmadığını, sigortalının bir sigorta sözleşmesi ile menfaatler güvence altına alınan kişi olup aktif dava ehliyetinin davacıda olmadığını, esasa ilişkin olarak ise ...

Onarım Merkezine 28/11/2017 tarihinde 2.400,00 TL ödeme yapıldığını, zararın karşılandığını, eksper raporu ile tespit edilen zarar ödendiğinden tazminat talebinin haksız ve fahiş olduğunu, poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olunacağını, kusurun ayrıca tespiti gerektiğini, davacının eksper ücreti talebinin de reddi gerektiği poliçe teminatı altında olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini bildirerek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı delili olan temlike ilişkin belgeler, sürücü belgeleri, araç trafik kayıtları, sigorta hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, sigortaya başvuru belgeleri, ödenen eksper ücretinin faturası ve sigorta ödeme belgesi ile yapılan masraflara ilişkin fatura araç fotoğrafları, sigorta gözetim merkezi yazı cevabı celbedilmiş ve incelenmiştir.

Talep çerçevesinde uzman bilirkişiden alınan raporda davalı sigortalı aracın tam ve asli kusurlu olduğunu, bakiye hasar miktarının 1.899,29 TL olduğu, davacı aracında değer kaybının olmayacağı bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporuna göre davacı vekili değer artırım talebinde bulunmuş, davalı yan ise rapor tebliğine rağmen itiraz etmemiştir.

Toplanan deliller, yapılan yargılama, usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporu içeriği birlikte değerlendirildiğinde değer artırım talebine itibarla davacı davasının sübut bulduğu, 1.899,29 TL'nin sigortaya başvuru tarihi olan 29/03/2018 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesi ve 236,00 TL eksper ücretinin de davalıdan tahsili uygun görülmüş ve bu doğrultuda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI