İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1405 K.2020/442

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirketi ile davalı şirket arasında 24/03/2018 tarihinde "Özel Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi" imzalandığını, davacı şirket tanzim edilen sözleşmede Bayrkalı İzmir ...Koleji'nin bütününde, kolluk kuvvetlerinin görev ve yetkilerine giren hususlar hariç olmak üzere 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerinin Uygulanmasına Dair Yasa ve bu yasaya bağlı yönetmelikler ile sair mevzuat şartlarına uygun ve işverenin özel talimatlarına göre özel güvenlik hizmetini yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, sözleşmede verilecek hizmetin toplam karşılığı olarak aylık KDV hariç 10.700,00 TL olduğunu,

davacı şirket sözleşme gereği davalı...

Eğitim Kurumları Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye yüklenici sıfatı ile 24/03/2018 tarihinde ... ve ...n işe alımını yapmış olup 26/03/2018 tarihinde İzmir Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'ne proje ve personel başlama yazısı bildirimini yaptığını, davacı şirketin davalı şirkete vermiş olduğu hizmet bedeli olarak 31/03/2018/ tarihinde 3.267,72 TL, 30/04/2018 tarihinde 10.892,60 TL, 31/05/2018 tarihinde 10.892,00 TL bedelli faturaları kesip davalı şirkete gönderdiğini, davalıya hizmet verildiği süre boyunca gönderilen faturalar için herhangi bir bedel ödenmediğini, dava şirketin 3 ay sonra da artık hizmet alamayacaklarını davacı şirkete bildirdiğini,

davacı şirket projenin bittiğini ve personellerin projeden çıkışını 12/06/2018 tarihinde İzmir İl Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'ne bildirdiğini, davalı şirketin bu süreçte yeni ortaklar tarafından aktif ve pasifleriyle devralındığını, fatura borcunun ödenmesi hususunun defalarca yeni yönetime iletildiğini ve yeni yönetimin borçları ödemek için süre istediğini ancak ödemeden kaçındıklarını, bu nedenli İzmir...

Noterliği'nin 21/09/2018 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderdiğini, borcun ödenmesi için 7 günlük süre verildiğini, aynı gün davalı şirket tarafından Türkiye... Bankası A.Ş. ... iban numaralı hesaptan 5.000,00-TL ve 7.500,00-TL olmak üzere toplam 12.500,00-TL ödeme yapıldığını, geriye kalan tutar için herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı yanın dava konusu icra takibini itiraz ederek takibi durdurduğu, yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu icra takibinin KDV hariç tutarı üzerinden açıldığını, fazlaya ilişkin KDV ve faiz alacaklarını saklı tuttuklarını belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatının davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı yana dava dilekçesi ve tensip zaptı 28/12/2018 tarihinde tebliğ edilmiş davalı süresi içerisinde cevap dilekçesi ve delil sunmamıştır.

DELİLLER

Karşıyaka... Noterliği'nin 28/05/2018 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarname fotokopisi, İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası uyap sureti dosya içerisine alınmış ve incelenmiştir.

Dava dosyası ve davacı ticari defterleri üzerinde SMMM bilirkişisi tarafından inceleme yapılmış, sunulan bilirkişi raporunda; davacının 2018 yılında usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre 20/11/2018 takip tarihi itibariyle, davalı şirketten 12.552,92-TL alacaklı göründüğü, ödeme emri ile davalı şirketten talep edilen asıl alacak tutarının ise 12.109,94-TL olduğu, 442,98-TL tutarındaki farkın, takip konusu fatura tutarlarına KDV'nin dahil edilmemesinden kaynaklandığının anlaşıldığı, davalı şirketin ticari defterlerini sunmaması veya yerini mahkemeye bildirmemesi nedeni ile tarafların ticari hesap hareketleri arasında karşılaştırma yapılamadığı bildirlmiştir.

Sunulan rapor taraflara 22/10/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Dosya icra dosyasındaki faiz talepleri de değerlendirilerek asıl alacak miktarı ve işlemiş faiz miktarının açıkça belirtmek üzere ek rapor için bilirkişiye tevdii edilmiş ve 01/07/2020 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı şirketin davalı şirketten 20/11/2018 takip tarihi itibari ile taleple bağlılık ilkesi gereğince 12.109,94 TL asıl alacak, 955,10 TL işlemiş faiz talep edebileceği, dava konusu icra dosyasından alacaklının ayrıca takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar asıl alacak üzerinden hesaplanacak yıllık %9 oranında yasal faiz talep ettiği, davacı şirketin davalı şirketten 29/11/2019 dava tarihi itibariyle talep edebileceği faiz tutarının ise 26,87 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Mahkememiz dosyasına sunulan ek bilirkişi raporu taraflara 15/08/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir.

GEREKÇE

Dava İİK'nın 67 ve devamı maddelerinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Davacı İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından davalı aleyhine fatura alacağından kaynaklı olarak 13.104,87-TL takip çıkışı ile ilamsız icra takibi yapmış, davalıya ödeme emri 21/11/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davalının 27/11/2018 tarihli itirazı ile takip durmuştur.

Davalı tarafından 29/11/2018 tarihinde davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmıştır. Dosyamız kapsamında dava dilekçesi davalıya 28/12/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, yine aşamalarda da davalıya tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı taraf davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Davacı tarafın iddia ettiği alacağın varlığı ve miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmış olup söz konusu alacak ve miktarı tespit edilmiştir.

Davaya konu alacak taraflar arasıda akdedilen 24/03/2018 tarihli Özel Güvenlik Hizmeti Sözleşmesine dayanmakta olup söz konusu sözleşmenin 9. maddesi ile ücret ve ödeme zamanı da belirlenmiştir.

Tüm bunlara göre dosyamız kapsamında alınan bilirkişi raporu ile hesap edilen takip tarihi itibariyle 12.109,94-TL asıl alacak ve 955,10-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.065,04-TL üzerinden icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Yine söz konusu alacağın taraflar arasında imzalanan 24/03/2018 tarihli sözleşme gereğince objektif olarak belirlenebilir nitelikte olması sebebiyle şartları oluştuğundan davacı yarıranı iptaline karar verilen asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · E-imza E-imza