İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1424 K.2020/54

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlular aleyhine davacı alacağı için İzmir... İcra Dairesi'nin...

Esas sayılı dosyasından 32.250,00 TL asıl alacak, 4.160,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.410,91 TL için 7 örnek icra takibi yapıldığını, davalıların yetkiye ve borca itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, yetki itirazının sözleşmeden doğan davalarda yetkinin HMK 10. maddesi gereğince sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceğini, ifa yerinin ...

Buca/İZMİR olduğunu, yetki itirazının bu nedenle yersiz olduğunu, taraflar arasında...

Düğün Salonu yapım işinin 04/05/2016 tarihinde sözleşme ile kararlaştırıldığını, sözleşme gereği yapılacak işlerin 155.000,00 TL + Kdv karşılığı olduğunu, davalıların sözleşme gereği edimlerini bazılarını eksik, bazılarını ise niteliğine aykırı olarak yaptığını, davacının 04/05/2016 tarihinde işi teslim alması gerekirken işin tamamlanmaması nedeni ile kazanç kaybına uğradığını, sözleşmeye aykırılığının tespiti için İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...

D.iş dosyasından tespit yapıldığını, rapor ile yapılan işin eksik ve ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davalılarla görüşmeler sonuç vermediğinden icra takibi yapıldığını, takibe itirazın iptali için de iş bu davanın açıldığını bildirmiş ve takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulünce tebliğ yapılmış, davalılar cevap ve delil sunmamış, duruşmaları takip etmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava İİK 67. maddeye göre açılan sözleşme gereği edimin yerine getirilmemesi nedenine dayalı alacağın tahsili hususunda yapılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

İzmir ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde alacaklısının bu dava davacısı, borçlusunun ...ve ...olduğu, D.iş tespit dosyasına dayalı 32.250,00 TL asıl alacak ile 4.160,91 TL işlemiş faiz toplamı 36.410,91 TL alacağın tahsili için 7 örnek takip yapıldığı, takibe borçluların itirazda bulunduğu, takibin durduğu ve iş bu davanın süresinde açıldığı saptanmıştır.

İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş dosyası celbedilmiş, incelenmesinde taraflarının bu dava tarafları olup, Dügün Salonu yapım işi nedeni ile yapılan sözleşme karşılığı edimin yerine getirilip getirilmediği hususunda talep olup, bilirkişi raporunun alındığı ve davacı tarafından rapora itiraz edildiği, davalılara rapor tebliğinin yapılamadığı anlaşılmıştır.

Davacı delil olarak 04/05/2016 tarihli ... Düğün Salonu yapım işi sözleşmesi, icra dosyası, D.iş dosyası, keşif, ödeme belgeleri ve tanık beyanına dayanmıştır.

Ödeme belgeleri dosyaya sunulmuş ve incelenmiştir.

Celbedilen dosyalar kapsamında sunulan belgelere ve sözleşmeye dayalı olarak yaptırılan bilirkişi incelemesinde sözleşmenin 21 parça iş kaleminin belirlendiği, karşılığının 155.000,00 TL+ Kdv olarak kararlaştırıldığı, davalı tarafından yapılan işin fiziki seviyesinin %65 olduğu, yapılan değerlendirmeye göre karşılığı TL'nin 118.885,00 TL olduğu, davalıya iş karşılığı 98.950,00 TL ödendiği, eksik ve kusurlu işlerin Kdv dahil 64.000,00 TL'lik olduğu belirlenmiştir.

Davacı vekili rapora göre davanın kabulünü talep etmiş, incelenen tüm delillere göre yapılan iş değerinin 118.885,00 TL eksik iş bedelinin 64.000,00 TL olduğu belirlendiğinden aradaki farkın 54.885,00 TL olacağı, 98.950,00 TL davacı ödemesi düşüldüğünde fazla ödemenin 44.065,00 TL olduğu, icra takibine konu asıl alacağın bu miktardan düşük olup davalıların icra takibi ile temerrüte düştükleri, öncesinde ihtar tebliğinin bulunmadığını, bu nedenle işlemiş faiz talep edilemeyeceği dikkate alınarak icra takibindeki asıl alacak kalemi ile bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü uygun görüldüğünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim... · E imza e imza