İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1475 K.2019/1314

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle. Müvekkili şirket davalı borçluya karşı alacaklarının tahsili amacıyla İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla takip başlattığı, ödeme emri borçluya tebliğ edildiği, borçlu 26.10.2018 tarihinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca ve takibe itiraz ettiği, bu nedenle icra müdürlüğünce takibin durduğu, borçlunun itirazının tamamen haksız olduğu, davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında 02.06.2017 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığı, bu bayilik sözleşmesinin imzalanmasıdan sonra borçluya müvekkili şirketine ait tabela verildiği, bu tabelada "..." ibaresi ve davalının kırtasiyesinin ismi olduğu, fakat daha sonra davalı tarafından tabelanın takriben yarısı kesilip küçültülerek bu tabeladan "..." ibaresinin kaldırıldığı,

tabelanın mevcut haliyle kullanılamaz olduğu, bayilik sözleşmesinin "..." başlıklı 2.1.maddesinde müvekkili şirketine ait tabelanın davalıya emanet olarak verildiğinin açıkça belirtildiği, tüm bu sözleşme hükümlerinde açıkça belirtildiği üzere müvekkili tarafından davalıya emanet olarak verilen tabelanın korunması gerektiği, herhangi bir hasara uğratılmaması gerektiği davalı borçlu tarafından da bilinmekte olduğu, bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu tarafın kötüniyetli itirazı nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı asil sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Sözleşme yapılan iş yerinde ... kırtasiyenin tabelasına zarar verilmediği, ... kırtasiye şirketi tabelası kırılan adreste hiçbir şekilde sözleşmesi olmadığı, ayrıca tabelasını iade almaları için iş yerlerine gittiği, ancak davacı tarafın kırılıp dökülürse önemli olmadığını tekrar aynısı yaptıracaklarını söyledikleri, kötü hava şartlarından dolayı tabelalarının düştüğü, bu olayda hiçbir suçunun olmadığını bildirmiştir.

Dava; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında 26.12.2019 tarihli duruşmada davalı asil davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında 26.12.2019 tarihli duruşmada davacı vekili karşı tarafın davayı kabul etmesi nedeniyle davalıdan icra inkar tazminatı talep etmediklerini, ancak yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı asilin 26.12.2019 tarihli celsedeki davayı kabul beyanı kapsamında davanın kabul nedeniyle kabulüne, davalı borçlunun İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaliyle 427,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere ve değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına, davacı tarafça talep edilmediğinden icra inkar tazminatı istemi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verme gereği doğmuştur.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI