İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/15 K.2021/75

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinde zmms poliçesi ile sigortalı davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın müvekkiline ait ve idaresindeki... plakalı yabancı plaka araca çarparak hasarlandırdığını, müvekkiline ait otomobilin kayıtlı olduğu Almanya piyasa şartlarına göre hasar tespitinin yapıldığını KDV dahil 14.618,14 Euro hasar hesaplandığını, ayrıca müvekkilinin bilirkişilik ücreti olarak 999,60 Euro ödeme yaptığını, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğünü, davalı ...'in sürücü, davalı...'in işleten,

davalı ...Sigortanın ise zmss sigortacısı olarak meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulüne, 14.618,14 Euro maddi tazminatın davalılardan temerrüde düştükleri tarihten itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ödenmesine, 999,60 Euro ekspertiz ücretinin ise fiili ödeme tarihindeki TL karşılığı olarak yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı... cevap dilekçesinde özetle; davacının kazanın meydana gelmesinde ani frene basması nedeni ile kusurlu olduğunu, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, gerçek zararı yansıtmadığını, bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eksik belge ile başvuruda bulunduğunu, davalıya ait aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limiti ve sigortalı sürücünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, gerçek zararı yansıtmadığı, zenginleşmeye yönelik olduğunu, mahkemece yeniden kusur ve hesap incelemesi yapılması gerektiğini, talep edilen ekspertiz ücretinin de yerleşik uygulama ile rayiçle ters düştüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı...'a dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.

DAVA

Dava, 6098 sayılı TBK'nın 71. ve 2918 sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminatın (hasar bedeli) karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında tazmini isteğine ilişkindir.

DELİLLER

-Hasar dosyası ile poliçe, -Bilirkişi ...'ın 10/05/2019 tarihli kök raporu ile 30/09/2019 tarihli ek raporu. -ATK Trafik İhtisas Dairesinin 07/04/2020 tarihli raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, hasar dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

24/07/2017 tarihinde ... plakalı aracın davacıya ait ...plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, taraflarca kazaya ilişkin olarak maddi hasarlı kaza tespit tutanağının düzenlendiği, davacının aracında hasar oluştuğu ve bu hasarın kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zmss sigortacısı, işleteni ve sürücüsü tarafından tazmin edilmesi gerektiği iddiasıyla işbu davayı ikame ettiği, davalı ... tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de, KTK'nun 110.maddesine göre davalı sigorta şirketinin İzmir ilinde bölge müdürlüğünün bulunduğu, HMK'nun 7. maddesine göre iş bu davada mahkememizin yetkili olduğu,

bu nedenle davalının yetki itirazının mahkememizce yerinde görülmediği, davacının aracının yabancı plakalı olduğu, kaza sonrası ikamet ettiği Almanya'ya dönerek aracındaki hasarı burada tespit ettirdiği, aracın Türkiye'de tamir ettirilmesi zorunluluğunun bulunmadığı, davacının bu konuda seçimlik hakka sahip olduğu, bu hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması nedeniyle aracın Almanya'da tamir edilmesi halindeki tamir bedeline hükmedilmesi gerektiği, ayrıca bulunduğu ülke parası ile harcama yapmış/yapacak olması da gözetildiğinde yabancı ülke parasıyla tazminat isteğinde hukuka aykırılık bulunmadığı,

aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın, onarıma dair fatura olsun ya da olmasın sigortacının hasar bedelini KDV dahil ödemek zorunda olduğu, buna göre... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 06/10/2016-06/10/2017 tarihleri arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alındığı, poliçede maddi hasarlarda araç başına 33.000,00 TL sigorta limitinin belirlenmiş olduğu, mahkememizce makine mühendisi bilirkişi ... dan alınan 10/05/2019 bilirkişi raporunda davalı sürücü...ın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu,

davacıya ait... plakalı araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin(yedek parça, işçilik ve KDV dahil olmak üzere) 6.754,24 Euro olduğu, davacı tarafından talep edilen ekspertiz ücretinin Almanya ülkesinin koşullarına göre makul olmadığının tespit edildiği, taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine mahkememizce dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, ATK'nun 07/04/2020 tarihli raporunda davacının aracında meydana gelen hasar ve zararın yedek parça, işçilik ve kdv dahil olmak üzere 2.283,82 Euro olarak hesaplandığı,

davacı tarafından ATK raporuna itiraz edilmiş ve yeniden hesap için dosyanın başka bir bilirkişiye tevdii edilmesi istenilmiş ise de, alınan ATK raporunun davacı tarafından dava öncesinde yaptırılan ekspertiz incelemesi ile mahkememizin 10/05/2019 tarihli bilirkişi raporunu irdelediği, ayrıca dosya kapsamında bulunan hasara ilişkin fotoğrafları da gözettiği, hasarın kapsam ve boyutunu buna göre belirlediği, davacı tarafından yaptırılan ekspertiz raporu ile mahkememizce alınan ilk rapor arasındaki çelişkiyi giderdiği,

07/04/2020 tarihli raporun hasar bedeline ilişkin belirtilen hususlar da gözetilerek gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının vermiş olduğu zarardan sigortalının kusur oranında ve teminat limitiyle sorumlu olduğu, ... palakı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... adına kayıtlı olduğu, bu davalının işleten sıfatı ile meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, diğer davalı ...'in de kazanın meydana gelmesinde kusurlu araç sürücüsü ve haksız fiil faili olarak sorumlu olduğu,

davacının hasar bedelini sürücü, işleten ve zmss sigortacısı olan davalılardan da davalı sürücünün kusuruna göre talep edebileceği, davaya konu alacağı doğuran sebebin esasen haksız eylemden kaynaklanmış olduğu, bu nedenle davalı işleten ve sürücü yönünden dava konusu alacağa haksız fiil tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanabileceği, davalı sigorta yönünden ise temerrüdün davacının davalı sigorta şirketine başvurusundan itibaren 8. iş gününde gerçekleştiği vicdani kanaat ve kabulü ile davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar davacı tarafından 999,60 TL ekspertiz ücreti yargılama gideri olarak talep edilmişse de, benzer uyuşmazlıklarda Almanya ülkesinde yaptırılan ekspertiz incelemelerinde ortalama 500 Euro ekspertiz masrafı yapıldığı ve talep konusu edildiği, davacı tarafından talep edilen 999,60 Euro ekspertiz ücretinin hasar ve aracın niteliğine göre makul olmadığı değerlendirilmekle mahkememizce 500 Euro üzerinden tarafların haklılık oranına göre ekspertiz ücreti talebi hüküm altına alınmıştır.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA