İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/167 K.2020/519

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Maddi Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 20/10/2017 tarihinde inşaat işleri için genel hizmet alım çerçeve sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen işleri eksiksiz yerine getirdiğini, ilgili sözleşme uyarınca davalı yana 125.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, sözleşme gereği yapılan işler için 1.072.673,04 TL bedelli fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, faturanın ödemesinin yapıldığını, davalının daha sonra işlerin eksik yapıldığına dair müvekkiline ihtarname gönderdiğini,

davalı ile asıl işveren arasında müvekkilinin yapmış olduğu imalatlarla ilgili olarak kesin kabul işleminin yapıldığını, davalı tarafından haksız yere teminat mektubunun nakde çevrildiğini, kendileri tarafından delil tespiti yaptırıldığını, yapılan tespitte müvekkilinin yaptığı imalatta herhangi bir kusur bulunmadığının bilirkişilerce beyan edildiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı olarak davalıya borcunun olmadığını, davalının teminat mektubunu haksız yere nakde çevirmek suretiyle sebepsiz zenginleştiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 125.000,00 TL teminat mektubu bedeli,

2.213,00 TL noter ve mahkeme delil tespiti masrafı, 4.000,00 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVA

Dava, eser sözleşmesi kapsamında haksız olarak nakde çevrildiği iddia olunan teminat mektubundan kaynaklı olarak teminat mektup bedelinin iadesi ile maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

DELİLLER

-Davacı tarafından sunulan sözleşme, kayıt ve belgeler, -Mahkememizce mahallinde 15/04/2019 tarihinde yapılan keşif, -Tanıklar ...,... ve...'in beyanları, -Smmm, inşaat mühendisi ve makine mühendisi bilirkişi heyetinin 11/06/2019 tarihli raporu. -Karşıyaka... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...Değişik İş sayılı dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 33. maddesi ve 04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı YİBK'na göre olayları izah taraflara, kanunları re'sen uygulamak ve dolayısıyla hukuki nitelendirmede bulunmak hâkime ait bir görevdir.

Adi şirket, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 620. maddesinde; "Adi ortaklık sözleşmesi, iki veya daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleşmeyi üstlendikleri sözleşmedir." denilmiştir.

Taraf ehliyeti, bir davada taraf olabilme yeteneğini ifade eder. Taraf ehliyeti, medeni (maddi) hukuktaki medeni haklardan yararlanma ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekil olarak anlaşılmalıdır Buna göre; medeni haklardan yararlanma ehliyeti bulunan her gerçek yada tüzel kişi davada taraf ehliyetine sahip kabul edilmelidir. Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 520 (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620) ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti yoktur.

Taraf ehliyeti, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d maddesi gereğince dava şartlarından olup, taraflarca ileri sürülmese dahi, mahkemece re'sen nazara alınabilecektir.

Türk yargı sistemine göre, hukuk yargılamasında hâkim kendiliğinden bir davayı inceleyip, uyuşmazlığı çözemez. Bunun kaçınılmaz sonucu olarak da, hâkim tarafların istekleri ile bağlı tutulmuştur (HMK m. 24/1, 25.). Öyleyse hakimin re'sen yargılamayı sürdürmesi olanaklı olmadığına, tarafların davayı hazırlama ve takip etmeleri gerektiğine göre, hakimin davacının yapmadığı işlemi kendiliğinden ikmal etmesi olanaklı değildir (davanın taraflarca hazırlanması ilkesi).

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının, işbu dava ile davalı adi ortaklık ile aralarında eser sözleşmesi bulunduğu, edimini eksiksiz olarak yerine getirdiği, ancak davalının buna rağmen teminat mektubunu haksız olarak nakde çevirdiği iddiasıyla teminat mektup bedelinin iadesi ile maddi ve manevi tazminat isteğinde bulunduğu, dava dilekçesinde davalı olarak ... vergi nolu adi ortaklığın gösterildiği, tevzi aşamasında sehven adi ortaklığı oluşturan şirketlerin ayrı ayrı davalı olarak UYAP sistemine eklendiği, ancak mahkememizin davacının dava dilekçesi ile bağlı olduğu,

adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyetinin de söz konusu olmayacağı, adi ortaklık aleyhine dava açılamayacağı, adi ortaklığı oluşturan tüm ortakların ayrı ayrı davalı gösterilmek suretiyle dava açılması gerektiği, hâkimin re'sen yargılamayı sürdürmesinin olanaklı olmadığı,

tarafların davayı hazırlama ve takip etmeleri gerektiği, hâkimin davacının yapmadığı işlemi kendiliğinden ikmal etmesinin mümkün olmadığı(davanın taraflarca hazırlanması ilkesi) tevzi bürosu tarafından re'sen adi ortaklığı oluşturan şirketlerin davalı olarak Uyap'a kaydedilmiş olmasının bu şirketlere davalı sıfatını kazandırmayacağı, taraf ehliyetinin dava şartı olduğu, mahkememizce her aşamada re'sen göz önünde bulundurulması gerektiği ve davanın dinlenme imkanının bulunmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA