İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/180 K.2018/1114

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkil ile davalı şirket arasında 23/12/2014 tarihli gayrimenkul satış protokolünün akdedildiğini,...

Mahallesi,... sokak adresinde 2. kat 5. bağımsız bölümün anahtar teslimi şeklinden tam ve eksiksiz olarak 110.000,00-TL'ye satışı konusunda anlaştıklarını davacının 23/12/2014 tarihinde 90.000,00-TL, 28/02/2015 tarihinde ise 20.000,00-TL ödeme yaptığını, protokol uyarınca davalının 30/05/2015 tarihine kadar teslim etmeyi taahüt etmesine rağmen teslimin gerçekleşmediğini, protokolün ihlali nedeni ile 1.500,00-TL'den ihtarname tarihine kadar toplam 15.000,00-TL kira bedeli ve 25.000,00-TL cezai şart alacaklarının olduğunu,

davalı tarafın ihtarhame ile taleplerinin karşılanmayacağını bildirildiğini ve cevabında ancak taşınmazın içinde bulunduğu parsel ile yan komşu parselin tevhit işlemi uzun sürdüğü ve bu nedenle oturma raporunun geciktiğini belirtiğini, davalının sözleşme şartlarının yerine getirmemesi nedeni ile müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin 40.000,00-TLnin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşıt tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... Mahallesi, ... sokak adresinde 2. kat 5. nolu taşınmazıın sözleşmeye uygun olarak 30/05/2015 tarihinde tam ve eksiksiz olarak bitirildiğini, fakat oturma raporu 1 ve 2 nolu parsellerin tevhit işlemi yapılacağından dolayı aksadığını,işlemin gerekçesi ise yanyana bulunan iki ayrı parselin dükkanlarının birleştirilmesi ve BİM adlı şirkete satılması gereği olduğunu, tüm taşınmaz sahiplerine anlatıldığını, taşınmaz sahilerinin de sözlü olarak kabul ettiklerini, davacının tevhit işlemi yapılması için kendi rızasıyla vekaletname verdiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin 11/04/2017 tarih... karar sayılı gerekçeli kararı ile İstinaf yolu açık olmak üzere davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine dosya istinaf incelemesine gönderilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 18/12/2017 tarih ...karar sayılı kararı ile dosya, görev konusunda karar verilmek üzere İzmir...Tüketici Mahkemesi'ne iade edilmiş, İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin 09/01/2018 tarih ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

Tarafların bildirmiş olduğu tüm deliller toplanmış İzmir ... Tüketici Mahkemesinde bilirkişi raporu alınmış, 16/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sözleşme protokolüne göre teslim tarihinin 30/05/2015 tarihli olduğu, dava tarihinin 26/04/2016 olduğu, ancak keşif tarihi itibarı ile dava konusu taşınmasın kullanıma uygun olmadığı, dava tarihi itibarıyla kira kaybının 10 ay 26 gün olduğunu, bunun sözleşmesi şartlarına göre kabul edilen kira bedelinin 1.500,000-TL ile ay olarak toplam bedelinin 16.300,00-TL, sözleşme şartlarında kabul edilen cezai şantın 25.000,00-TL olduğu, dava tarihi itibarı ile sözleşme şartlarında kabul edilen kira bedelinin toplamı ve cezai şartın toplamının 41.300,00-TL olduğunu belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafın edimini yerine getirmemesinden dolayı sözleşme gereğince oluşan alacakların tahsili talebi istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların Çiğli,...

Mahallesi,...de 2. kat 5. bağımsız bölümün anahtar teslimi 110.000,00-TL'ye satışı konusunda anlaştıkları, davacının 23/12/2014 tarihinde 90.000,00TL, 28/02/2015 tarihinde ise 20.000,00TL ödeme yaptığı, sözleşme uyarınca davalının taşınmazı 30/05/2015 tarihindeki teslim taahhüdüne rağmen keşif tarihi 13/01/2017 tarihi itibariyle dahi taşınmazın kulanıma uygun olmadığı,

dolayısıyla davacı tarafından taşınmazın davalıya tesliminin geciktiği, geç teslim nedeniyle 25000 TL cezai şart ile 15000 TL kira tazminatının davalıya ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 20/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · eimza Hakim ... · eimza