İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/228 K.2020/255

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle. 30/08/2013 tarihinde sürücü... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile Kahramanmaraş ili, merkez, sanayi sitesinden şehir merkezine seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya...a çarpması sonucu yaralama ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, söz konusu kazanın Kahramanmaraş ...

Sulh Ceza Mahkemesi tarafından...Karar numarası ile yargılamasının yapıldığını, dava sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre... plakalı araç sürücüsü... ile davacı M...n kusurlu bulunduğunu, yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporu ile kusur durumunun netlik kazanacağını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi bulunduğunu,

davacıda kaza sonucu oluşan geçici ve kalıcı işgöremezlik durumunun tazmini için davalı şirkete 01/02/2018 tarihinde yazılı olarak başvuru yapıldığını ancak davalı sigorta şirketinin eksik evrak bildiriminde bulunarak zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalı yandan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak davalı şirket nezdinde ... sayılı hasar dosyası açıldığını ve ilgili evrakların talep edildiğini, ancak davacı yanın eksik evrakları temin etmeden iş bu davayı açtığını bu sebeple başvuru şartının yerine getirilememesinden dolayı davanın esastan reddi gerektiğini, dava konusu kazaya karışan... plakalı aracın davalı şirkete 24/09/2012-2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere... numaralı ZMMS ile sigortalandığını, söz konusu poliçede teminat limitinin kaza tarihii itibari ile kişi başı 250.000,00 TL olduğunu,

kabul anlamına gelmemek üzere öncelikle kusur durumunun belirlenebilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini ardından davacının maluliyetinin belirlenebilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu...

İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet durumunun tespiti halinde geçici nitelikte olup olmadığı,

kaza ile netice arasındaki illiyet bağının bulunup bulunmadığı ve maluliyetinin sürekli olup olmadığı konularının tespitinin gerektiğini, davacının maluliyetinin bulunması halinde maluliyet halinden etkilenmiyor ise kazanç kaybına uğramadan hayatını sürdürebiliyor ise maluliyet tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, tazminat miktarının hesaplanması sağlanırken davacının gelir durumu tespit edilemiyor ise asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını,

davacı yana SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, davalıların ZMMS poliçeleri gereği sorumluluğuna dayalıdır.

Davacının kaza nedeni ile meydana gelen yaralanmasının araştırılması için hastane kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta hasar dosyası, ceza dosyası, trafik tescil kayıtları, SGK yazı cevapları mahkememiz dosyasına celbedilmiş, kusur oranının incelenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesin'den rapor alınmış, davacının maluliyet durumunun incelenmesi için Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığı'na dosya gönderilmiş ve rapor alınmıştır.

Alınan rapor ve dosya kapsamına göre yapılan inceleme aşamasında davacı vekili 03/06/2020 havale tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile anlaştığını, davadan feragat ettiklerini, davalı yandan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirtmiştir.

Davalı vekili de 01/06/2020 havale tarihli dilekçesi ile davalı şirket ile davacı yanın karşılıklı olarak anlaşmaya vardıklarını, anlaşma doğrultusunda tazminat miktarının davacı yana ödendiğini ve davalı şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluğunu tamamen yerine getirdiğini, taraflar arasında yapılan sulh protokolü ve ibraname dosyaya sunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde feragat hususunda yetkisinin bulunduğu saptanmıştır.

"HMK 307. maddesinde "feragat davacının talep sonucunda kısmen ve tamamen vazgeçmesidir."

HMK 309. maddesinde "feragat ve kabul dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.

Kısmen feragat ve kabulde feragat edilen veya kabul edilen kısmın dilekçe veyahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır."

HMK 310. maddesinde "feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir."

HMK 311. maddesinde "feragat ve kabul kesin hüküm sonuçlarını doğurur. İrade bozukluğu hallerinde feragat ve kabulün iptali istenebilir.

HMK 312. maddesinde "feragat ve kabul beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama gideri ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul talep sonucunun bir kısmına ilişkin ise yargılama giderine mahkumiyet ona göre belirlenir." hükmü gereğince davacı vekili usulüne uygun yetkisine dayalı sunmuş olduğu feragat dilekçesi dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine dair karar verilmesi uygun görülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

HMK 307. ve devamı maddeleri gereğince, FERAGAT nedeniyle davanın REDDİNE,

Taraflarca masraf ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda yapılan yargılama sonunda HMK 341 ve 345 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya eş değer bir başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 30/06/2020

Katip ... Hakim ...

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/228

KARAR NO : 2020/255

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/02/2018

KARAR TARİHİ : 30/06/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle. 30/08/2013 tarihinde sürücü... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile Kahramanmaraş ili, merkez, sanayi sitesinden şehir merkezine seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya...a çarpması sonucu yaralama ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, söz konusu kazanın Kahramanmaraş ...

Sulh Ceza Mahkemesi tarafından...Karar numarası ile yargılamasının yapıldığını, dava sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre... plakalı araç sürücüsü... ile davacı M...n kusurlu bulunduğunu, yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporu ile kusur durumunun netlik kazanacağını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi bulunduğunu,

davacıda kaza sonucu oluşan geçici ve kalıcı işgöremezlik durumunun tazmini için davalı şirkete 01/02/2018 tarihinde yazılı olarak başvuru yapıldığını ancak davalı sigorta şirketinin eksik evrak bildiriminde bulunarak zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalı yandan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak davalı şirket nezdinde ... sayılı hasar dosyası açıldığını ve ilgili evrakların talep edildiğini, ancak davacı yanın eksik evrakları temin etmeden iş bu davayı açtığını bu sebeple başvuru şartının yerine getirilememesinden dolayı davanın esastan reddi gerektiğini, dava konusu kazaya karışan... plakalı aracın davalı şirkete 24/09/2012-2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere... numaralı ZMMS ile sigortalandığını, söz konusu poliçede teminat limitinin kaza tarihii itibari ile kişi başı 250.000,00 TL olduğunu,

kabul anlamına gelmemek üzere öncelikle kusur durumunun belirlenebilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini ardından davacının maluliyetinin belirlenebilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu...

İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet durumunun tespiti halinde geçici nitelikte olup olmadığı,

kaza ile netice arasındaki illiyet bağının bulunup bulunmadığı ve maluliyetinin sürekli olup olmadığı konularının tespitinin gerektiğini, davacının maluliyetinin bulunması halinde maluliyet halinden etkilenmiyor ise kazanç kaybına uğramadan hayatını sürdürebiliyor ise maluliyet tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, tazminat miktarının hesaplanması sağlanırken davacının gelir durumu tespit edilemiyor ise asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını,

davacı yana SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, davalıların ZMMS poliçeleri gereği sorumluluğuna dayalıdır.

Davacının kaza nedeni ile meydana gelen yaralanmasının araştırılması için hastane kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta hasar dosyası, ceza dosyası, trafik tescil kayıtları, SGK yazı cevapları mahkememiz dosyasına celbedilmiş, kusur oranının incelenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesin'den rapor alınmış, davacının maluliyet durumunun incelenmesi için Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığı'na dosya gönderilmiş ve rapor alınmıştır.

Alınan rapor ve dosya kapsamına göre yapılan inceleme aşamasında davacı vekili 03/06/2020 havale tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile anlaştığını, davadan feragat ettiklerini, davalı yandan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirtmiştir.

Davalı vekili de 01/06/2020 havale tarihli dilekçesi ile davalı şirket ile davacı yanın karşılıklı olarak anlaşmaya vardıklarını, anlaşma doğrultusunda tazminat miktarının davacı yana ödendiğini ve davalı şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluğunu tamamen yerine getirdiğini, taraflar arasında yapılan sulh protokolü ve ibraname dosyaya sunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde feragat hususunda yetkisinin bulunduğu saptanmıştır.

"HMK 307. maddesinde "feragat davacının talep sonucunda kısmen ve tamamen vazgeçmesidir."

HMK 309. maddesinde "feragat ve kabul dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.

Kısmen feragat ve kabulde feragat edilen veya kabul edilen kısmın dilekçe veyahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır."

HMK 310. maddesinde "feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir."

HMK 311. maddesinde "feragat ve kabul kesin hüküm sonuçlarını doğurur. İrade bozukluğu hallerinde feragat ve kabulün iptali istenebilir.

HMK 312. maddesinde "feragat ve kabul beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama gideri ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul talep sonucunun bir kısmına ilişkin ise yargılama giderine mahkumiyet ona göre belirlenir." hükmü gereğince davacı vekili usulüne uygun yetkisine dayalı sunmuş olduğu feragat dilekçesi dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine dair karar verilmesi uygun görülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · E imza e imza