İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/308 K.2020/208

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; 10.11.2016 tarihinde ...'nün ... plakalı araçla Antakya stadyum taksi durağı önünde müvekkili ...'nın ayağına çarparak trafik kazasına karıştığını, kaza sonucunda müvekkilin Hatay Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü,... davalı ...Ş sigorta şirketinde kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçeleri olduğunu, müvekkilin belirtilen kazada geçiçi ve kalıcı maluliyetinin olduğunu, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçiçi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle.

Zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararların, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunması gerektiğini, dolayısıyla KTK 86. Madde gereğince araç işletenin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacınında tazminat ödeme yükümlülüğü olmadığını, dosyanın kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, davacının trafik kazası sebebi ile maluliyet olup olmadığına dair dosyanın Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, davacının talep ettiği geçiçi iş göremezlik zararlarına ilişkin giderler sağlık giderleri kapsamında olduğunu, tedavi masrafları hususundaki sorumluluk 01.06.2015 yürürlük ve 04.05.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını, davacının herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılmasını, davacı tarafından gerekli belgelerin sunulmadığını, bu konuda yasal ve yargısal şartları oluştuğunda müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini,

başvuru şartları yerine getirilmemiş olması sebebi ile öncelikle dava şartı yokluğundan reddine, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini bilvekale talep etmiştir.

Davacı vekilinin 20.05.2020 tarihli uyaptan göndermiş olduğu dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.

Davalı vekilinin de uyaptan göndermiş olduğu 03.06.2020 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle karşı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.

Davacı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinin incelenmesinden, feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.

E İMZA

Hakim ...

E İMZA