İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/312 K.2020/529

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle.

14.07.2015 tarihinde sürücü ...sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkili ...a çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında yaya konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığı, kaza sonucu müvekkilinin Malatya İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi, Malatya Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Malatya Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğü, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilinin maluliyet oranının açığa kavuşacağı, iş bu kaza nedeniyle Malatya ...

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından ...Karar sayılı dosyasıyla dava yürütüldüğü, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna gör...n tali kusurlu olduğu,... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMMS poliçesinin bulunduğu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici, 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Öncelikle yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, ayrıca müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuruya tazminatı değerlendirmeye yeterli belgelerin eklenmediği, bu nedenle KTK'nun 97.maddesi kapsamında dava şartının yerine getirilmediği gibi esastan da davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Hasar dosyasının bir sureti davalı sigorta şirketinden getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında maluliyet oranlarının tespiti açısından dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiş olup, düzenlenen 06.12.2018 tarihli raporda ; Davacı ...'ın 14.07.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekilinin rapora itirazları doğrultusunda dosyanın İstanbul Adli Tıp... Üst Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiş olup, düzenlenen 06.05.2019 tarihli raporda ; Davacı vekilince itirazların Adli Tıp ...Kurullarının görev tanımlarını yapan Adli Tıp Kurumu Kanununun ilgili maddelerine uyar şekilde Adli Tıp İkinci ... Kurulunca değerlendirmeyi gerektirecek ölçütlerin hiçbirini karşılamadığı, dosyada mevcut raporlar arasında çelişki olmadığı, dosyanın bu haliyle Cumhurbaşkanlığının 4 sayılı kararnamesinin 16. Maddesi 1 nolu fıkrası kapsamında değerlendirilmediğinden İkinci Üst Kurulu Gündemine alınmasını gerektirecek özellikler taşımadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında kusur oranlarının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, otomotivci bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08.07.2019 tarihli raporda sonuç olarak ; Davaya konu 14.07.2015 tarihli kazanın oluşumunda yaya...ın %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KABUL

Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle geçici ve daimi işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

14.07.2015 tarihinde kaza anında dava dışı sigortalı araç sürücüsü...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın yolda yaya olarak bulunan ...a çarpması neticesinde davacının yaralandığı, kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 08.08.2014-08.08.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Her ne kadar davalı vekili cevap dilekçesinde davalının merkezi itibariyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu yönünde yetki itirazında bulunulmuş ise de davalı sigorta şirketinin İzmir Bölge Müdürlüğü'nün mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunması nedeniyle davalının yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında kusur oranının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan raporda davaya konu 14.07.2015 tarihli kazanın oluşumunda yaya...'ın %75 oranında asli kusurlu olduğu, ...plakalı araç sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup, iş bu rapor dosyaya celp edilen Malatya.. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında alınan raporla uyumlu olduğundan aynen benimsenerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetinin tespiti açısından İstanbul ATK..

İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup, düzenlenen raporda, davacı ...'ın 14.07.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla, bu rapor mahkememizce aynen benimsenip hükme esas alınmış olup, bu kapsamda davacının kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin isteminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yine alınan raporda davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayacağı bildirilmiş ise de, davacının 14.05.2012 doğumlu olması nedeniyle kaza tarihi olan 14.07.2015 tarihinde 3 yaş civarında olup, bu nedenle tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancının bulunduğunun iddia ve ispat edilmediği düşünülmekle, davacı tarafın geçici iş göremezliğe ilişkin talebinin de yerinde olmadığı düşünülmekle,

sonuç olarak davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle talep etmiş olduğu daimi ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin yerinde görülmediğinden davanın reddine karar verme gereği doğmuştur. (Davacının geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin talebi ile ilgili olarak Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/952 Esas, 2020/2508 Karar sayılı kararı da bu yöndedir.)

HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 54,40 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 18,50 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Katip ... · E imza Hakim ... · e imza