İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/315 K.2021/93

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile dava dışı ... arasında davalının müşterek ve müteselsil kefaleti ile genel kredi teminat sözleşmesi imzalanarak taksitli ticari kredi ve esnek ticari hesap kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için İzmir... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının kullanılan ticari kredilerin dayanağı olan genel kredi ve teminat sözleşmesinin müşterek ve müteselsil kefili olması sebebiyle icra takibinin borçlusu olduğunu belirterek davalının takibe yaptığı itirazın iptali, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalının davaya cevap vermediği, yargılama aşamasındaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali isteğine ilişkindir.

DELİLLER

-İzmir ... İcra Dairesinin... esas sayılı dosyası, -Genel kredi ve kefalet sözleşmesi -Bilirkişi ...'ın 12/04/2019 tarihli kök raporu ve 08/07/2019 ve 10/11/2020 tarihli ek raporları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür.

İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir.

2004 Sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir.

Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231).

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;... Bankası A.Ş'nin davalı ve dava dışı ... aleyhinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında 9.945,42 TL asıl alacak, 1.318,76 TL asıl alacak faizi, 3.970,79 TL asıl alacak, 621,03 TL asıl alacak faizi, 96,99 TL BSMV, 369,37 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 16.322,36 TL alacak üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 26/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği,

davalı borçlunun yasal süresi içerisinde 31/07/2017 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, davacının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasını ikame ettiği, davalının itirazının iptalini talep ettiği, dava dilekçesinde takibe konu alacağın dava dışı ... ile imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ve davalının müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile takibe konu borçtan sorumlu olduğunun ileri sürüldüğü, dava dilekçesi ekinde 10/03/2016 tarihli asıl borçlusu ... olan genel kredi ve teminat sözleşmesi ile davalının imzasının bulunduğu kefalet sözleşmesinin sunulduğu,

her ne kadar davacı tarafından genel kredi sözleşmesi ve kefaletin takibe konu borca ilişkin olduğu ileri sürülmüş ise de, dava dilekçesi ekindeki ihtarname ve müşteri hesap özetine göre söz konusu borcun ...

Tekstil Ürünleri Yıkama ve Boyama...a ait olduğu, bu nedenle mahkememizce temlik alan davacıya söz konusu borca ilişkin olarak bilgi ve belgeleri sunmak üzere süre verildiği, temlik alan davacının kendisine tanınan süre içerisinde herhangi bir bilgi ve belge sunmadığı, yine dava dışı bankaya bu hususlarda defaten yazılan müzekkerelere de cevap verilmediği, dosyaya sunulan genel kredi sözleşmesi ve dava dışı ...e ilişkin kefaletin anılan borcu kapsamadığı, ayrıca davacı ile davalı arasında başka bir sözleşme olup olmadığı, sözleşme var ise davalının bu sözleşmeye aykırı hareket edip etmediği,

sözleşmeye aykırılık var ise hesabın kat edilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının takibe konu miktarda alacaklı olup olmadığı hususlarının dosya kapsamı itibariyle davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA