İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/400 K.2021/188

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle ; 06.07.2012 tarihinde... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet seyir halindeyken yaya ...'na çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin yaralandığı, ... plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Davaya konu...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminatları ile sınırlı olduğu, davacının maluliyetinin tespit edilmesi için ATK'dan rapor alınmasını talep ettiklerini, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından Uyap'tan sunulan 12.11.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğinin bildirildiği görüldü.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza