İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/421 K.2021/6

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... 19/07/2015 tarihinde sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile şehir içinde çık hızlı seyrederken davacıların müşterek murisleri (kızları)...ya çarptığını, davacılar murisinin olay sırasında ağır yaralı olarak hastaneye kaldırıldığını ve 31/07/2015 tarihinde Ege Üniversitesi Hastanesinde vefat ettiğini, olaydan dolayı İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinin...

Karar sayılı dosyası ile yapılan yargılamada kusur oranlarının tespit edildiğini, mütevvefa ...nın asli kusurlu, sürücü ...'ın feri kusurlu bulunduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün ... olup aracın ... adına tescilli olduğunu, kazaya sebep olan...plakalı araç ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, ...nın vefatı sonucu geri mirasçıları olarak annesi ... ile babası ... mirasçı olarak kaldığını,

tek çocuklarının ölümü ile mirasçıların mümkün olmayan acı ve elem duyduklarını ve destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davacıların her biri için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL maddi tazminat ile davacıların her biri için 75.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 250.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 19/07/2015 tarihinden itibaren (sigorta şirketi için şirkete ilk başvuru tarihi olan 29/09/2015 tarihinden itibaren) yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı ...'ne 20/04/2018 tarihinde, davalı ...'a 25/04/2018 tarihinde, davalı ...'a 25/04/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili aracılığı ile sunduğu 01/05/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 19/07/2015 tarihi trafik kazasından...plakalı aracın davalı şirket nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere maddi hasarlarda araç başına azami 29.000,00 TL, sakatlanma ya da ölüm halinde ise şahıs başına azami 290.000,00 TL maddi tazminat ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe dışında olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kusur durumunun tespitini talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili aracılığı ile sunduğu 09/05/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu kaza davalı 19.07.2015 tarihinde Karabağlar İlçesi,... Sokak üzerinde.

İzmir Çevreyolu-Limontepe Kavşağı istikametinde seyir halindeyken meydana geldiğini, davalının kazadan sonra karakolda verdiği ilk ifadede Çevre yolundan çıkan ve yokuş yukarı seyir halinde olan davalı hızının 40-50 km/s civarında olduğunu beyan ettiğini, davalı ve beraberindekiler aracın sağ camına maktulenin düşmesi ile korktuklarını ve hemen aracı durdurarak yardım etmek istediklerini, çevre sakinlerince kazaya sebebiyet verdikleri zannıyla darp girişimine maruz kalmaları üzerine kaza yerine en yakın polis merkezi olan Eski İzmir Şehit Şakir Özgan Polis Merkezi Amirliği’ne gittiklerini, burada kaza ile ilgili ifade verdiklerini,

olayın şoku ve sıcaklığı ile maktul yaya ...ya kendilerinin çarptığını düşündüklerini ve bu doğrultuda ifade verdiklerini, kaza anında maktule kendilerinin çarptığını düşünerek son derece samimi ifade vermeye çalışan davalı ve beraberindekilerin hızı hakkında yanlış ifade verdiği varsayılarak yeterli ve şüpheye yer bırakmayacak somut delillerin bulunmamasına rağmen varsayıma dayalı kurulan aleyhte hüküm “Şüpheden sanık yararlanır” ilkesine ayrılık teşkil ettiğini,

31.07.2015 tarihinde İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen Ölü Muayene Tutanağı’nda çok önemli ve olayın aydınlatılmasında kullanılabilecek bilimsel veriler bulunduğunu, yerel mahkemenin kararı tanık ifadeleriyle olduğu gibi bu tutanakla da çeliştiğini, Kazayla ilgili İzmir...Asliye Ceza Mahkemesinde görülen davada 3 adet bilirkişi raporu mevcut olduğunu, Manevi tazminat isteminin;

bir taraf için yıkım oluşturarak diğer taraf için zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini, davacıların acılarını paylaşmakla birlikte, asıl suçlusunun ortaya çıkarılamadığını ve müvekkil aleyhine kesin delilin bulunmadığını, talep edilen maddi tazminat da bir harcama belgesine dayanmadığını, mirasbırakanın tüm giderlerinin sosyal güvenlik kurumunca karşılandığını, davacıların maddi yönden bir gideri olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış ve delil bildirmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 19/07/2015 tarihli trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

19/07/2015 tarihli kaza tespit tutanağında; sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... Sokağı takiben Otoyol istikametine seyir halinde iken... sokak kavşağına geldiğinde aracının ön tampon, ön cam ve sağ yan ayna kısımları ile yolun sağından ...sokak istikametine koşarak karşıya geçmek isteyen yaya ...ya çarpması neticesi maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, sürücünün kazadan sonra aracı ile birlikte kaza yerinden ayrılarak Eski İzmir Polis Merkezine gittiğinden dolayı maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda yaya ...nın KTK'da yer alan 68/B-3 maddesini ihlal ettiği için asli kusurlu, ... plakalı araç sürücüsünün KTK'da yer alan 52/1-A maddesini ihlal ettiğinden tali kusur olduğu bildirilmiştir.

Dosyamız kapsamında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan 21/01/2019 tarihinde alınan rapora göre; sürücü ..., yönetimindeki "..." plaka sayılı otomobil ile gündüz vakti, yerleşim yeri içinde, eğimli ve iki yönlü yolda, ..

Sokağı takiben, otoyol yönüne seyri sırasında, azami hız limitinin "30 km/s" olduğu kavşak mahalline yaklaştığında; yola gereken dikkatini vermemesi, olayı dışarıdan gören tanık...'in 03.12.2015 tarihli Duruşmadaki "...sanığın kullandığı araç tahminen 4. viteste, 80-90 km bir hız yapıyordu..." şeklindeki beyanından anlaşılmakla, hızını mahal şartlarına göre azaltmaması ve zamanında, etkin bir şekilde fren tedbirine de başvurmaması nedeniyle, seyir yönüne göre yolun sağından karşısına, kurallara uygun bir şekilde, kavşak giriş çıkışından geçmeye çalışan ve kendisine göre ilk geçiş hakkına haiz olan yaya ...ya çarpmayı önleyemediği olaydaki;

dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla kusurlu olduğu, müteveffa yaya ..., olay yeri yolda karşıdan karşıya geçerken, her ne kadar kurallara uygun bir şekilde kavşak giriş çıkışını kullanmış ise de;dikkatli olması, yolu etkin bir şekilde kontrol etmesi ve yaklaşmakta olan sürücü ... yönetimindeki "..." plaka sayılı otomobilin hızını ve mesafesini göz önünde bulundurup, güvenli bir ortam oluştuğundan emin olduğunda geçişini yapması gerekirken, bu hususlara riayet etmeyip, can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde karşıdan karşıya geçmeye çalışması sonucu, bu otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olaydaki;

dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Tarafların itirazları doğrultusunda Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden ek rapor tanzimi talep edilmiş olup, alınan 10/05/2019 tarihli ek raporda. Sürücü ..., yönetimindeki "..." plaka sayılı otomobil ile gündüz vakti, yerleşim yeri içinde, eğimli ve iki yönlü yolda, ...

Sokağı takiben, otoyol yönüne seyri sırasında, azami hız limitinin "30 km/s" olduğu kavşak mahalline yaklaştığında; yola gereken dikkatini vermemesi, olayı dışarıdan gören tanık...'in 03.12.2015 tarihli Duruşmadaki "...sanığın kullandığı araç tahminen 4. viteste, 80-90 km bir hız yapıyordu..." şeklindeki beyanından anlaşılmakla, hızını mahal şartlarına göre azaltmaması ve zamanında, etkin bir şekilde fren tedbirine de başvurmaması nedeniyle, seyir yönüne göre yolun sağından karşısına, kurallara uygun bir şekilde, kavşak giriş çıkışından geçmeye çalışan ve kendisine göre ilk geçiş hakkına haiz olan yaya ...ya çarpmayı önleyemediği olaydaki;

dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla kusurlu olduğu, Müteveffa yaya..., olay yeri yolda karşıdan karşıya geçerken, her ne kadar kurallara uygun bir şekilde kavşak giriş çıkışını kullanmış ise de;dikkatli olması, yolu etkin bir şekilde kontrol etmesi ve yaklaşmakta olan sürücü ... yönetimindeki "..." plaka sayılı otomobilin hızını ve mesafesini göz önünde bulundurup, güvenli bir ortam oluştuğundan emin olduğunda geçişini yapması gerekirken, bu hususlara riayet etmeyip, can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde karşıdan karşıya geçmeye çalışması sonucu, bu otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olaydaki;

dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Maddi tazminat miktarlarının hesaplanması için dosya aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş olup; bilirkişi Dr. ...mzalı raporda; baba ...'nın destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 65.732,15 TL olduğu, yetiştirme giderlerinin mahsubu sonrası davacı bananın bakiye destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 58.620,13 TL olacağı, %50 kusur indirimi sonrası ise 29.310,06 TL olacağı, Anne ...'nın destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 71.969,92 TL olduğu, yetiştirme giderlerinin mahsubu sonrası davacı annenin bakiye destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 64.857,90 TL olacağı, %50 kusur indirimi sonrası ise 32.428,95 TL olacağı, davacıların toplam maddi tazminat alacağının 61.739,01 TL olacağı bildirilmiştir.

Dosyaya sunulan aktüer raporuna karşı itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 08/01/2020 havale tarihli ek raporda. 19/07/2015 tarihinde yaralanıp, 31/07/2015 tarihinde hayatını kaybeden küçük ...nın THR-2010 tablosuna göre belirlenen Anne ...'nın destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 89.426,35 TL olup, yetişterme giderlerinin mahsusu sonrası davacı annenin bakiye destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 83.990,57 TL olduğu,

baba ...'nın destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 84.125,89 TL olup, yetiştirme giderlerinin mahsusu sonrası davacı babanın bakiye destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 78.690,11 TL olacağı, davacıların toplam maddi tazminat alacağının 162.680,68 TL olacağı, davalı tarafın olaydaki kusuruna göre sorumluluğunun 81.340,34 TL olacağı, PMF-1931 tablosuna göre belirlenen Anne ...'nın destekten yoksun kalma tazminat alacağı 84.966,00 TL olup, yetiştirme giderlerinin mahsubu sonrası davacı annenin destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 79.530,22 TL olacağı,

baba ...'nın destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 79.696,74 TL olup, yetiştirme giderlerinin mahsubu sonrası davacı babanın bakiye destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 74.260,96 TL olacağı, davacıların toplam maddi tazminat alacağının 153.791,18 TL olacağı, davalı tarafın olaydaki kusuruna göre sorumluluğunun 76.895,59 TL olacağı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 19/07/2015 tarihinde sürücü ...'ın idaresindeki...plaka sayılı araç ile müteveffa ...ya çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği ve hastaneye kaldırılan ...nın vefat ettiği, trafik kazasında alınan bilirkişi raporlarına göre davalı ...'ın %50 oranında kusurlu olduğu,

dosyamız kapsamında alınan bilirkişi raporlarına göre müteveffanın anne ve babasının destekten yoksun kalma zararları hesap edilerek müteveffanın kusurlarına denk gelen kısımlarında indirim yapılan ve dosyaya alınan bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınan dosyamız kapsamındaki bilirkişi raporlarına göre; davacı ...'nın 39.765,11 TL destekten yoksun kaldığı, davacı ...'nın 76.895,59 TL destekten yoksun kaldığı, anlaşıldığından bu miktarlar üzerinden maddi tazminat davasının kabulü ile davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren davalı ...

Sigorta A.Ş. Yönünden kendilerine yapılan bildirimin 8 işi günü sonrası olan 12.10.2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin 23.104,41 TL maddi tazminat isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Tarafların sosyal ve ekonomik durumu, çocuklarını kaybetmeleri sebebiyle duydukları acı ve elem ile manevi tazminata esas olan zenginleşmeye sebebiyet verilmemesi ve hakkaniyet ilkeleri de göz önünde bulundurularak takdiren davacı ... için 37.000,00 TL, davacı ... için 37.000,00 TL olmak üzere toplam 74.000,00 TL manevi tazminata karar vermek gerekmiş, fazlaya ilişkin 76.000,00 TL manevi tazminat yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · E-imza E-imza