İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/518 K.2023/680

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle. 19.04.2013 tarihinde, davalı ...e ait, diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu,...plakalı aracın müvekkiline arkadan çarpması neticesinde, müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazadan sonra hastanede tedavi gördüğünü ve 3 ay süreyle bakıma muhtaç olarak yattığını, müvekkiline çarpan aracın davalı ... Sigorta A.Ş (...

Sigorta A.Ş) tarafından sigortalandığını, müvekkilinin kazadan sonra psikolojisinin olumsuz olarak etkilendiğini, bakıma muhtaç şekilde yaşamasının ağır geldiğini, hareket kabiliyetinin azaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL yol ve tedavi masrafının ve 3.000,00 TL iş güç kaybının kaza tarihi olan 19.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline ve 30.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ...den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1-Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; , iş bu dava konusu kaza nedeniyle kusurun davalıya atfedilmesinin mümkün olmadığını, zira yaya yolu var iken, araç yolunu gasp ederek yürüyen davacının asli ve tam kusurlu olduğunun sabit olduğunu, ayrıca ceza dosyası üzerinden yapılan yargılamada, bir biriyle çelişen iki raporun bulunmasına rağmen yerel mahkemece çelişki giderilmeksizin hüküm tayini yoluna gidilmesinin kabul edilemez mahiyette olduğunu, bu nedenle ayrıntılı detaylı çelişkiyi giderir kusur incelemesi yapılması gerektiğini, bu hususun Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin 24/02/2016 tarihli, ...

Karar sayılı ilamında da belirtildiğini, davacı tarafından öncelikle gerçek zararının olup olmadığı var ise buna ilişkin tüm hastane kayıtlarının getirtilmek suretiyle ATK'dan rapor alınması gerektiğinin sabit olduğunu, zira davacının kazadan önce de engellinin bulunduğunu, davacının maluliyetinin detaylarını gösterir kaza öncesi kayıtların da getirtilerek gerçek maluliyeti var ise tespitini talep ettiklerini, hiç bir kimsenin hakkından fazlasını isteyemeyeceğini, davacı tarafından istenilen tazminat miktarının son derece fahiş olduğunu, müvekkili tarafından kabulünün mümkün olmadığını,

davacının henüz zararını dahi ispat edemiyorken manevi tazminat da istemesinin abesle iştigal olduğunu, daavacının talebinin zenginleşme yasağına da son derece aykırı olduğunu, bu nedenlerle cevap dilekçesinin kabulüne, haksız ve mesnetsiz açılan iş bu davanın öncelikle usulden, aksi kanaatte olması halinde esastan reddine, önceki ve sonraki maluliyetine ilişkin rapor alınmasına, kusurdaki çelişkiyi giderir Karayolları Genel Müdürlüğü veya İTÜ'den rapor alınmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

2-Davalı ... mahkememize sunduğu 13/07/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; olayın Torbalı Karakuyu Mahallesinden çalıştığı işyeri işçilerini alıp dönüş yolunda iken gerçekleştiğini, meskun mahalde azami dikkat ve sorumlulukla uygun hızda seyir halindeyken araç kullanmanın vermiş olduğu azami dikkat ve özenle bu zamana kadar hiçbir trafik kazasına karışmadığını, davacının kontrolsüz bir şekilde birden önüne çıkması ile kazanın gerçekleştiğini, davacının yolun ters tarafından yürüdüğünü, kaza tutanaklarında da kayda geçtiği şekilde yürümesi gereken alanın dışına çıkarak kendisinin şeridini ihlal ettiğini,

çarpmanın etkisiyle davacının 5-6 mt sürüklendiğini, kazada asıl sorumlu kişinin davacı olduğunu, kaza sonrası davacıya ilk müdahaleyi kendisinin yaptığını, ayrıca hastane masraflarının da çalıştığı işyeri sahibi tarafından karşılandığını, tedaviden sonra da ortak tanıdıklar vasıtası ile ihtiyaçlarının karşılanması teklifinde bulunduğunu, gerek kazada gerekse kaza sonrası yasal ve ahlaki sorumluluklarını yerin getirdiğini, bu nedenlerden dolayı görevsizlik kararı verilmesini, yasal koşulları oluşmadığından davanın reddini, yargı harç ve giderlerin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

3-Davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmasına rağmen davalı sigorta tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GÖREVSİZLİK KARARI

Dosyanın incelenmesinden iş bu dava dosyasının ilk olarak Torbalı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı, Torbalı ... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sırasında ... Karar sayılı karar ile iş bu davada İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verildiği görülmüştür.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu...plakalı aracın tescil kaydı getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3-İlgili Emniyet Müdürlüklerine müzekkereler yazılmış olup, davalılar ..., ... ile davacı ...'ün ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılmasına ilişkin belgeler dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyetinin tespiti açısından İstanbul ATK 2.İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 14.09.2020 tarihli raporda, Davacının "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri uyarınca tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların kusur oranlarının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 03.03.2021 tarihli raporda; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın %75 oranında kusurlu, davacı yaya ...'ün ise %25 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi... tarafından düzenlenen 05.02.2022 tarihli raporda; davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.575,70 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderinin 208,03 TL olduğu, kusur indirimi sonrası 156,02 TL olacağı, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 825,00 TL olduğu, kusur indirimi sonrası ise 618,75 TL olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 20.07.2022 tarihli ek raporda bilirkişi kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.

8-Torbalı... Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak... Esas sayılı dosyanın bir sureti getirtilmiş olup, dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

9-Davacı tarafça isimleri bildirilen tanıklar davetiye ile celp edilerek beyanları alınmış olup, dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

10-Konak Sosyal Güvenlik Kurumu'nun 22.06.2017 tarihli cevabi yazısı dosyaya delil olarak eklenmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminatın ise davalı ... ve ...'tan tahsili istemine ilişkindir.

Dava konusu olay tarihi olan 19.04.2013 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 02.04.2013-02.04.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kişi başı ölüm ve sakatlık halinde 250.000,00 TL limitle ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanmış, davalılardan ...in maliki ve diğer davalı ...'ın kaza sırasında sevk ve idaresinde olan...plakalı aracın, davacı yaya ...'e çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, dava konusu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, dosya kapsamı ile uyumlu düzenlenen rapordan, sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalline geldiği anda görüş alanını kontrol altında bulundurması,

ön ilerisinde aynı istikamete doğru yürümekte olan yaya nedeniyle etkili tedbir alarak seyrine müteyakkız şekilde devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip tedbirsizce seyri sırasında idaresindeki aracın ön kısımları ile ön ilerisinde aynı yöne doğru yürümekte olan yayanın arkasından çarpması sonucu gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğu, yaya ...'ün yaya kaldırımı ve emniyet şeridi bulunmayan meskun mahalde gündüz vakti yürümekte iken yola gerekli dikkat ve özeni yola vermesi,

kendi can güvenliği için seyrine taşıt trafik akışını görebileceği, yolun sol tarafını takiben yeterince yol kenarına yanaşarak devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip yolun sağında yürüdüğü sırada gerisinden gelen aracın sadmesine maruz kaldığı olayda tali kusurlu olduğu, buna göre kazada, davacının % 25 ve davalı ...'ın %75 kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Yaptırılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasına göre, davalı ...'in ... yetkili servis sahibi olduğu, aylık 4.000,00-5.000,00 TL gelirini olduğu ve kendisine ait evde oturduğu, davalı...'nın gündelikçi olarak aylık ortalama 1.000,00 TL gelirinin bulunduğu, mal varlığının bulunmadığı ve davacının aylık 1.500,00 TL maaş ile çalıştığı, bir evinin bulunduğu belirlenmiştir.

Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyet durumunun tespiti açısından İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi'nin alınan 24.08.2020 tarihli rapordan, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında ile dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığı, geçici maluliyetinin ise kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.

Davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor ve ek raporlar alınmış olup, düzenlenen rapor ve ek raporlardan sonuç olarak ; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıda kalıcı maluliyetten kaynaklı zararın bulunmadığı,19.04.2013 tarihinde yaralanan ...'ün geçici iş göremezlikten kaynaklı bakiye maddi tazminat alacağının kusur indirimi sonrası, 1.575,70 TL olduğu,

SGK sorumluluğunda olmayan tedavi gideri 208,03 TL olup, kusur indirimi sonrası 156,02 TL olacağı, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım gideri 825,00 TL olup, kusur indirimi sonrası 618,75 TL olacağı ve davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 2.350,47 TL olduğu belirlenmiştir.

Davacı her ne kadar tedavi ile ilgili ulaşım gideri hesabının ticari taksi bedeli üzerinden hesaplanmasını talep etmiş ise de, alınan rapordan mevcut yaralanmanın şekli ve durumu itibarıyla davacının toplu ulaşım araçlarını kullanmasına engeli bulunmadığından, bu konudaki hesaplama toplu ulaşım araçlarının kulanılmasına göre hesaplama yapılmıştır.

2918 Sayılı KTK'nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı sigorta şirketine, dava tarihi sonrasında 22.06.2017 tarihinde müracat edilmiş olup, davalı sigorta şirketinin dava tarihi olan 25.05.2017 itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama neticesinde;

Maddi tazminat istemi açısından, maluliyet raporu, kusur durumu ve davacının ekonomik ve sosyal durumu dikkate alınarak,1.575,70 TL iş güç kaybı tazminatının, 156,02 TL tedavi masrafının ve 618,75 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 2.350,47 TL tazminatın davalılar ... ve ...den kaza tarihi olan 19.04.2013 tarihinden itibaren ve davalı... Sigorta A.Ş'den (sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 25.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği,

Manevi tazminat istemi açısından ise davacı tarafça dava dilekçesinde, dava konusu trafik kazasında % 75 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilen ... plakalı aracın kaza sırasında maliki olan davalı ...den ve sürücüsü olan diğer davalı ...'dan 30.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş olmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, davacının maluliyet raporu, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin olarak yapılan araştırma ve davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur raporu ile tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüyle.

7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.04.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ...den ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerektiği, sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

1.575,70 TL iş güç kaybı tazminatının, 156,02 TL tedavi masrafının ve 618,75 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 2.350,47 TL tazminatın davalılar ... ve ...den kaza tarihi olan 19.04.2013 tarihinden itibaren ve davalı... Sigorta A.Ş'den (sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 25.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 672,88 TL nispi karar ve ilam harcından mahkememiz veznesine yatırılan ve sonradan tamamlanan 597,72 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 75,16 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalı sigorta şirketi 23,29 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan toplam 633,72 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi 196,45 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan tebligat , posta ve müzekkere gideri toplamı 900,03 TL , ATK fatura ücreti 1.285,00 TL ve bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 2.685,03 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 751,80 TL'sinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 233,06 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Kabul edilen maddi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 2.350,47 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

Reddedilen maddi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 2.649,53 TL'nin davacıdan tahsili ile davalı sigorta ile davalı ...e verilmesine,

Kabul edilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 7.500,00 TL'nin davalı ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Reddedilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2.maddesi gereğince hesaplanan 7.500,00 TL'nin davacıdan tahsili ile davalı ...e verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza