İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/558 K.2019/28

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'ın 15/07/2017 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan araç ile yola kontrolsüz şekilde çıkış yapan bir araca çarpmamak için direksiyonu kırdığı sırada davacı müvekkil adına kayıtlı davadışı eşinin sevk ve idaresindeki araca sağ tarafından çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, davacı müvekkilinin Almanya'da ...ünvanlı hasar tespit bilirkişisince araçta 5.488,36 Euro tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, yapılan muayenede 974,23 Euro ücret tahsil edildiğini, davalı sigorta şirketine hasar başvurusuna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını,

toplam 5.488,36 Euro tutarındaki maddi zararın davalı sigorta şirketi bakımından hasar tespit başvurusuna tebliğe 8 işgünü eklenmesiyle 25/01/2018 tarihinden itibaren, davalı sürücü bakımından ise kaza tarihi olan 15/07/2017 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ekspertiz ücreti olarak ödenen 974,23 Euro dahil olmak üzere yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, kabul manasında olmamak üzere, müvekkil şirket tarafından yaptırılan eksper incelemesi ile konu aracın onarım bedeli Kdv dahil 3.630,36 tl olarak tespit edildiğini, usulüne uygun vekaletname iletilmediğinden ödeme yapılamadığını, dava konusu kaza sonrasında şirketlerine yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını, başvuru sahibine ilgili hususa ilişkin bilgilendirme yapıldığını, kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, davacı tarafından kendi talepleri doğrultusunda yokluklarında alınan özel mütalaa içeren raporun kabulünün mümkün olmadığını,

davacı tarafın talebine konu ekspertiz ücretlerinin poliçe teminatı kapsamında yer aldığını, ekspertiz ücreti olarak talep edilen ücretin fahiş olduğunu, davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... usulüne uygun yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

İncelenen 15/07/2017 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının..., ... plakalı araçlar arasında meydana gelen kazaya ilişkin olarak araç sürücüleri ..., ..., ... arasında düzenlendiği,... plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlendiği, Kusur oranı ve talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesine yönelik bilirkişi raporunda, 15/07/2017 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait...plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın %50 oranında asli kusurlu olduğuna, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...n %50 oranında asli kusurlu olduğu,

davacıya ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ...ın ise kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, dava konusu... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 5.488,36 Euro (KDV dahil) hasar meydana geldiğini, davaya konu kazanın oluşumunda davalı aracın %50 oranında kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin söz konusu hasar tazminat tutarının 2.744,18 Euro'dan sorumlu olduğu,

olaya konu...plaka sayılı aracın ekspertiz ücretinin 974,23 Euro (KDV dahil) olabileceği, davaya konu kazanın oluşumunda davalı...Sigorta AŞ tarafından sigortalı olan ... plaka sayılı aracın %50 oranında kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin söz konusu ekspertiz ücretinin 487,11 Euro'dan sorumlu olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Davacı vekili mahkememizin 20/11/2018 tarihli ara karar gereğince 27/11/2018 havale tarihli dilekçesinde; bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde 3.kişi ...in %50 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinde durumun adı geçen sürücünün zorunlu trafik sigortacısı olan davadışı... Sigorta A.Ş'ye bildirildiğini ve söz konusu bildirim üzerine ünvanı geçen sigorta şirket tarafından 18/10/2018 tarihinde taraflarına 17.839,00TL ödendiğini, ödemenin gerçekleştiği tarihte bu rakamın 2.782,99 Euro'ya karşılık geldiğini, buna göre her iki davalı bakımından bakiye 2.705,37 Euro üzerinden davalarının devamına ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dosyaya toplanan deliller alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; 15/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı tarafa ait... plaka sayılı araç sürücüsü...a asli kusurlu olduğu, dava dışı...plakalı araç sürücüsü ...in %50 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait ...plaka sayılı araç sürücüsü ...ın ise kusursuz olduğu, uğranılan zararın kusur oranı gözetilerek davalı sigortanın ZMMS poliçesi şartları kapsamında sorumlu olduğunun belirlendiği, davacının davayı açmakta hukuki yararının olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının vermiş olduğu zarardan sigortalının kusur oranında sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

2918 Sayılı KTK'nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b.maddesi uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, davalı sigorta şirketinin 25/01/2018 tarihi temerrüt tarihi olarak belirlenmiştir.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde, dava konusu trafik kazası nedeniyle ekspertiz incelemesi açısından 974,23 Euro masraf yapıldığı belirtilmiş olup, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere 974,23 Euro ekspertiz ücretinin fiili ödeme tarihindeki T.C Merkez Bankası'nın efektif satış kuru şeklinde yargılama giderleri kısmında değerlendirilmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle 1.240,10 Euro maddi tazminat yönünden davanın kabulüne,1.373,83 Euro yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim... · E imza e imza