İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/571 K.2023/914

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı taraf davasında özetle, davalı taraf le 22.082.17 tarihli sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereği davalıya... kapı montaj ve teslimini üstlendiklerini, yine sözleşme gereği davalı tarafa 26.533-TL bedelli ... Gazi Bulv. Şb. ... nolu çekini teminat olarak verdiklerini, yine işi de eksiksiz ve süresinde yerine getirerek 15.12.2017 tarihli ... nolu faturayı düzenlediklerini, işin teslim edildiğini, buna dair Kemalpaşa ...

Noterliği ... yev nolu 02.01.2018 tarihli ihtarnameyi keşide ettiklerini, ancak çekin kendilerine iade edilmediğini, buna dair de 05.01.2018 tarihli ... yev nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, ancak iâade edilmemesi üzerine çek dolayısıyla borçlu olmadıklarınım tespiti için işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı savunmasında özetle, davacının işi sözleşmedeki gibi 05.10.2017 tarihinde değil, 11.12.22017 tarihinde teslim ettiğini, 2 adet hasta başı panosunun ise hiç teslim edilmediğini, bu işin de başka firmaya yaptırıldığını, cezai şart alacaklarının doğduğunu, davalıya 07.10.2017 tarihinde teslimin ihtar edildiğini, yine teslim ile montajın da ayrı kavramlar olduğunu, davacının ihtarname konusu iddialarının da İzmir .... Noterliğinin 10.01.2018 tarihli ... yev nolu ihtarnamesi ile reddedildiğini, sözleşme gereği teminat çekinin de kesin kabul yapiıldıktan sonra iade edileceğini, sözleşme gereği 2 yıl garanti sütresinin de henüz dolmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

Bağımsız Denetçi Mali Müşavir ...'ın 18/04/2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda. Davacı taraf sözleşme konusu işin teminatı için verdiği çek dolayısıyla borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olup, dava konusu çekin teminat çeki olduğu taraflar arasında çekişmesizdir.

Davacı taraf sözleşme konusu iş ve oda tefrişi numuneleri için 37.312,70-TL bedelli fatura kesmiş olup, teslim edilmeyen 2 adet hasta başı panonun değeri 1.180-TL, gecikme dolayısıyla cezai şart ise, 11.100-TL olmakla, sözleşme dolayısıyla eksik iş ve cezai şart bedellerinin toplamı 12.280,00 TL olduğu, davalı taraf, ödemelerin ve eksik iş ve cezai şart mahsuplarının yapılması sonrası, davalı tarafın 1.500,30-TL fazla ödemesi gözükmekle, davacı taraf, dava konusu 26.533-TL bedelli ...

Gazi Bulv. Şb. ... nolu çekinin 1.500,30-TL/'si dolayısıyla sorumlu olabilecek olup, bu halde, 25.032,70-TL”si için ise borçlu olmayabileceği beyan edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, bekletici mesele yapılan İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında İzmir Bölge Adliye Mahkemesi' nin " Taraf defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 18.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda, taraf defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edebilecek vaziyette olduğu, taraflar arasında meydana gelen 8.207,30TL fark tutarının davalı şirketin davacı şirkete kestiği 18,122017 tarihli tutarlı (iade) E-ARŞİV faturasından kaynaklanmakta olduğu ancak iade faturasının üzerinde yazılı olan malların sevk edildiğine dair sevk irsaliye numarasının/numaralarının yazılı olmadığı,

inceleme sırasında da sevk irsaliyelerinin sunulmadığı ayrıca nakliye firması, kargo firması gönderi belgelerinin sunulmadığı yada fatura ve içeriği malların davacı tarafından teslim alındığına dair ispat niteliği taşıyacak belge sunulamamış olması neticesinde davalı şirket tarafından davacı şirkete kestiği iade faturasının içerisindeki malların davalı şirket tarafından davacı şirkete teslim edildiğinin kanıtlanamadığı ve talep edilen miktara göre davalı şirketin davacı şirkete 8.207,30TL ödeme yapması gerektiği belirtilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından davalı şirkete 11.12.2017 tarihli sevk irsaliyesi ile teslim edilen malların ve bunların da içinde bulunduğu 15.12.2017 tarihli faturadan sonra davalı şirket tarafından davacı şirket adına 18.12.2017 tarihli 8,20730.TL bedelli iade e-faturasının düzenlendiği ancak davalı şirket tarafından iade faturasının içeriği malların davacı şirkete teslim edildiğinin ispatla yükümlü olan davalı şirket tarafından usulüne uygun delillerle ispatlanamadığı" gerekçeleriyle mahkememiz davacısının lehine hüküm verildiği,

verilen hüküm neticesinde davacının kendisine iade edilmeyen mallar sebebiyle alacaklı olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Gecikmeden kaynaklı olarak her iki tarafında karşılıklı olarak gecikmenin karşı tarafın edimini ifa etmemesinden kaynaklandığını bildirir ihtar ve mailler gönderdiği, bu durumda sözleşmenin geç ifasının davacı taraftan kaynaklandığına ilişkin davalı tarafça net bir ispatın yapılamadığı, bundan dolayı davalı tarafın geç ifadan kaynaklı cezai şart uygulamasının doğru olmadığı, bu yönde davalı iddiası bulunduğundan bunun ispatının da somut delillerle davalıya ait olduğu, edimin eksik ifa edildiğine dair dosya içerisinde davalı tarafça hiçbir somut delilin de sunulmadığı, bu hususta davalı defter kayıtlarının tek başına yeterli olmadığı,

kaldı ki mahkememizce bekletici mesele yapılan dosya bir arada değerlendirildiğinde davacının edimlerini ifa ettiğinin kabulünün gerektiği, bu durumda teminat çekinin davacı tarafa tesliminin gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır