İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/574 K.2020/17

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle. Müvekkili tarafından 10.01.2016 tarihli kaza sonucu doğan alacağın tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiği ve bunun sonucunda takibin durduğu, ancak davalı ...Sigorta Şirketine bağlı ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı otobüs arasında 10.01.2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu müvekkili aracında hasar tespit tutanağında da belirtildiği üzere 1.301,54 TL hasar bedeli ve 173,00 TL servis dışı kalma ücreti olmak üzere toplam 1.474,54 TL zarar meydana geldiği, iş bu kaza sonucunda müvekkili aracı 40 dakika servis dışı kaldığı,

her ne kadar takip başlatılmadan önce müvekkili tarafından davalıya 03.10.2016 tarihli ihtar mektubu gönderilmiş ise de, bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığı, bu nedenle zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki teminatlar ve sigortalısının kusuru oranında olduğu, dosyada kusur durumuna ilişkin herhangi bir belge bulunmadığından yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesinin gerektiği, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 23.11.2017 tarihinde 1.301,54 TL asıl alacak, 219,19 TL işlemiş faiz, 10,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.530,73 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19.04.2019 tarihli raporda; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı tarafa ait.. plakalı aracın KTK'nun 47.a maddesine aykırı davranışı nedeniyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı aracın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, davacı tarafa ait araçta toplam tamir bedelinin (635,00 TL malzeme bedeli + 468,00 TL işçilik bedeli=) 1.103,00 TL olduğu, %18 KDV ilavesi ile 1.301,54 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL/

Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalı olan aracın kusurlu olarak karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacı tarafa ait araçta hasar meydana geldiği iddiasıyla hasar bedelinin tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya konu 10.02.2016 tarihli trafik kazasına karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 29.06.2015-29.06.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere maddi hasar araç başına 29.000,00 TL limitle ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta hasar meydana gelip gelmediği, davalı sigortalı araç sürücüsünün dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığı ve davacı tarafça talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu kapsamda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta KDV dahil 1.301,54 TL'lik hasar meydana geldiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla, aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince 1.301,54 TL asıl alacak aynen kabul edilmiştir.

Yine davacı tarafça takip talepnamesinde her ne kadar %9 oranında yasal faiz işletilerek 219,19 TL işlemiş faiz talep edilmiş ise de, 2918 Sayılı KTK'nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b.maddesi uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir.

Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı sigorta şirketine, 10.12.2016 tarihinde müracat edilmiş olup 8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 22.12.2016 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış olup bu nedenle davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olarak 22.12.2016 tarihi kabul edilmiş ve temerrüt tarihi olan 22.12.2016 tarihinden takip tarihi olan 23.11.2017 tarihi arasında 331 günlük süre için (331 x 9 x 1.301,54 TL / 36.000,00 TL =) 107,70 TL işlemiş faiz talep edilebileceği mahkememizce hesaplanmış olmakla, davacı tarafın takip talepnamesindeki işlemiş faiz isteminin 107,70 TL'lik kısmının kabulüne,

bakiyesinin reddine, yine takip talepnamesindeki 10,00 TL'lik posta gideri ile ilgili olarakta bir belge dosyaya sunulmadığından bu talebin de reddine karar verme gereği doğmuş olup, bu kapsamda sonuç olarak davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle 1.301,54 TL asıl alacak, 107,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.409,24 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 1.301,54 TL asıl alacağa yıllık %9 oranında yasal faiz işletilmek kaydıyla takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin ise dava konusu alacak likit olmadığından yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle 1.301,54 TL asıl alacak, 107,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.409,24 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 1.301,54 TL asıl alacağa yıllık %9 oranında yasal faiz işletilmek kaydıyla takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına,

Davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin yerinde görülmediğinden reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 96,26 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 60,36 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 71,80 TL harç ile, tebligat gideri 106,50 TL, posta gideri 160,40 TL ve bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 666,90 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 613,54 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 1.409,24 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 121,49 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... · E imza Hakim ... · E imza