İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/719 K.2020/98

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı ... arasında temel bankacılık hizmet sözleşmesi ve ticari kart sözleşmesi uyarınca kredi açıldığını, davacı tarafından çek karnesi tahsis edildiğini, ticari kart sözleşmesinin davalılar tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığını ve ...nolu kredi mevduat hesabı nedeni ile davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sorumluluklarının bulunduğunu, borçların ödenmeyip 09/02/2016 tarihinde kat edildiğini, ödenmeyen kredi borçları için tazmin olmamış 18 adet çekin 3 gün içinde iadesi ve 22.500,00 TL'nin depo edilmesi hususunda Beyoğlu...

Noterliği'nin... yevmiye nolu hesap kat ihtarı ve hesap özeti gönderildiğini, ihtarnameye rağmen çek karnesinin iade edilmeyip gayrinakdi risk alacağının depo edilmediğini ve kredili mevduat hesabı borcuna ilişkin ödeme yapılmadığı, davalı borçlu tarafından keşide edilen çeklerden ..., ...,..., ..., ...,... nolu çeklerin karşılığının bulunmaması nedeni ile çek hamilinin talebi ile banka tarafından ödemekle yükümlü olunan miktarın hamile ödendiğini ve çek hamillerinden ibranameler alındığını, kredili mevduat hesabı ve gayrinakdi riskin tazmini için İzmir...

İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe itirazda bulunularak takibin durduğunu, itirazın dayanaksız olduğunu, bilirkişi incelemesi neticesinde bu hususun ispatlanacağını bildirmiş ve haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Bilahare icra dosyasının sehven yanlış bildirildiği, doğru dosyanın İzmir ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosya olduğu bildirilmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulünün mümkün olmadığını, davalıların borcu olmadığından davanın haksız açıldığını, davalılardan ...'in kredili mevduat hesabı ile ilgili hiçbir sözleşmede kefilliği ve imzasının olmadığını, davalıların borçlu olmamaları nedeni ile davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava İİK 67. maddeye göre açılan itirazın iptali davasıdır.

İzmir Ege ve Karşıyaka Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevapları dosya içerisine alınmış ve incelenmiştir.

İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının ..., borçlusunun bu dava davalıları olduğu, kredili mevduat hesabından kaynaklanan iki adet kredi sözleşmesine dayalı alacak talebinde bulunulduğu, miktarın 22.203,65 TL asıl alacak, 46,73 TL %5 bsmv, 934,67 TL akti faiz olarak belirlendiği, takibe süresinde itirazda bulunulduğu ve iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Banka kayıtları celbedilmiş ve yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalı ...'nin davacıya 22.203,65 TL asıl alacak, 934,67 TL işlemiş faiz, 46,73 TL bsmv olmak üzere toplam 23.185,05 TL borcunun olduğu, 7.380,00 TL'lik miktarın ödenen çek sorumluluk miktarlarından 14.823,65 TL'lik miktarın kredili mevduat hesabından kaynaklandığı, davalı ... ve ...'in kredili mevduat hesabı ile ilgili talebi konu olan 14.823,65 TL asıl alacak, 497,48 TL işlemiş faiz, 24,87 TL bsmv olmak üzere toplam 15.346,00 TL için %30,24 faiz, %5 bsmv'den sorumlu olacakları, 15/08/2012 tarihli ticari kredi kart taahhütnamesinde davalı ... ve...'in imzalarının bulunduğunu ve kefaletname miktarlarının 430.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.

Söz konusu rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili ... nolu çeklerin davacıya iade edildiğini, raporda belirtilen kefilliğin davalı ...'in kullandığı konut kredisine ilişkin olduğu bildirilerek itirazda bulunulmuştur.

Sunulan 22/01/2016 tarihli ve 19/01/2016 tarihli çek teslimine ilişkin belgeler davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilmiş ve raporun iade edilmeyen çeklere ilişkin düzenlendiği bildirilerek davanın kabulü istenmiştir.

Bilirkişi rapor içeriği ve taraf beyanları doğrultusunda yapılan incelemede... nolu çekin karşılıksız işlemi gördüğü, çek taahhüt bedelinin hamile ödendiği, yine ... nolu çekin de karşılığının bulunmadığı ve hamile ödeme yapıldığı ve her iki çek ile ilgili çek taahhüt bedellerinin davacı bankaya ödenmediği belirlenmiş ve bilirkişi raporuna davalı itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın rapor doğrultusunda kabulü uygun görülmüş ve bu çerçevede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · E imza e imza