İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/731 K.2022/832

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davacının yolcusu olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta sürücüsünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların çift taraflı, maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazasına karıştığı, bu kazada davacının yaralandığı, yaralanma neticesinde geçici ve sürekli iş göremezlik kaybına uğradığını belirterek 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluklarının poliçe teminat limiti, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve gerçek zararla sınırlı olduğu, mahkemece kusur ve maluliyet yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, geçici iş göremezlik zararlarının poliçe teminatı kapsamında olmadığı, davacının kaza tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olduğu, geçici iş göremezlik tazminat talep koşullarının oluşmadığı, meydana gelen kazada emniyet kemeri takmadığından müterafik kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı) isteğine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili yargılama sırasında tahkikat aşamasında 14/10/2022 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı vekilinin 13/10/2022 tarihli dilekçesi ile davacı ile ibraname yapıldığı, bu ibranameye göre davacının davaya konu hak ve alacaklarından feragat ettiği, yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir.

HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır (11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı). Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ile dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkin olduğu, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı vekilinin mahkememizce onaylanan 14/10/2022 tarihli dilekçesiyle feragat beyanında bulunduğu, davalı vekilinin 13/10/2022 tarihli dilekçesi ile feragat doğrultusunda karar verilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği, davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, davadan feragat beyanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA