İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/765 K.2020/558

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği 29/06/2018 tarihli dilekçesinde; davacı bankanın İzmir Ayrancılar Şubesi ile dava dışı asıl borçlu...

Su Ürünleri San ve Tic Ltd Şti. arasında 22/01/2015 tarihli kredi genel sözleşmesinin imzalandığını, davalılar...,... ve ...'nun söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçluların ödeme taahhütlerini yerine getirmemeleri nedeniyle banka alacaklarına muaceliyet verilerek borcun ödenmesi için hesabın kat edildiği ve Beşiktaş ...

Noterliğinin 11/10/2017 tarih,...ye nolu ihtarının keşide edildiğini, davalıların hesap kat ihtarına her hangi bir itirazda bulunmadıklarını, ihtarın kesinleştiğini, davacı bankanın nakdi alacak olarak 23/11/2017 tarih itibariyle 4.386.298.37 TL alacak, 1.119,656,32 TL akdi ve %39 işlemiş temerrüt faizi ve 39.262,31 TL BSMV, 1.705,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 5.546.922,00 TL muaccel alacağı ile gayri nakdi alacak olarak alacaklı bankaya iade edilmeyen 97.290,00 TL ile banka sorumluluk bedeli karşılığı alacaklı olduğunu,

bu alacakların tahsili için davalılar hakkında İzmir..İcra Müd nün ...sayılı dosyasında icra takibine başlatıldığını, taraflar arasında imza altına alınan genel kredi sözleşmesinde yer alan kefalet gereğince davalıların borçtan asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, davacı banka tarafından yapılan takibin alacağın tahsilinde tekerrüre yol açmamak kaydıyla başlatıldığı ve takibin yasa ve sözleşmeye uygun olduğunu, davalıların takibe dayalı itirazlarının haksız ,dayanaktan yoksun olduğunu belirtmiş ,davalıların İzmir ...İcra Müd ... sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına,

%20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar adına usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. İzmir... İcra Müd'nün ...sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının ... Bankası TAO. , borçluların... borç miktarının 4.386.298,37 TL asıl alacak, 1.158.918,63 TL işlemiş faiz ve BSMV, 1.705,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 5.546.922,00 TL olduğu, ödeme emrinin borçlular.../2018 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 01/02/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; icra takip başlangıç tarihi olan 27/11/2017 tarihi itibariyle alacaklı bankanın davalı kefillerden talep edebileceği nakdi icra takip tutarının 4.386.298,37 TL asıl alacak, 1.098.571,89 TL faiz ve BSMV ve 1.705,00 TL ihtarname masraf olmak üzere 5.486.575,26 TL olabileceği,

ayrıca alacaklı banka tarafından davalı kefillerden icra takip başlangıç tarihi olan 09/03/2018 tarihi itibariyle bankaya iade edilmeyen 69 adet çekten kaynaklanan 97.290,00 TL tutarındaki banka güvence bedeli karşılığının gayri nakdi risk kapsamında vadesiz bir hesapta nakden bloke edilmesinin talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Alınan rapordaki hesapların denetime elverişli olmadığı , raporda ihtarnamelerin ne zaman tebliğ edildiği, temerrüdün tam olarak ne zaman gerçekleştiğinin belirtilmediği ve raporun karar vermeye elverişli olmadığı anlaşıldığından dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde ikinci kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış , alınan 16/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın İzmir...

İcra Müd'nün ... sayılı dosyasında 27/11/2017 tarihinde 23/11/2017 tarihi itibariyle...ndan alacağının 4.361.569,55 TL asıl alacak, 1.072.638,43 TL faiz + BSMV ve 1.705,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 5.435.912,98 TL olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağı %39 temerrüd faiz ve faizin % 5 BSMV 'sinin uygulanması gerektiği, alacaklı bankaya iade edilmeyen 69 adet çek yaprağından kaynaklanan 97.290,00 TL banka sorumluluk bedelinin depo edilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Rapora davacı tarafça itiraz edildiğinden ayrıca temerrüdün icra takip tarihi itibariyle gerçekleştiği ihtimali göz önüne alınarak işlemiş faiz hesabı yapılması yönünden ek rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, alınan 16/12/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; faiz hesabı ile ilgili kök raporda bir değişiklik gerektirecek husus bulunmadığı,

mahkeme talebine uygun temerrüdün icra takip tarihi itibariyle gerçekleştiği dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu 23/11/2017 takip tarihi itibariyle davalıların sorumlulukların 4.361.569,55 TL asıl alacak, 1.013.013,01 TL işlemiş faiz ve BSMV, 1.705,00 TL masraf olmak üzere toplam 5.376.287,56 TL olarak belirlendiği, takipten itibaren %39 temerrüd faizi uygulanması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Davacı tarafça dava ve takip konusu edilen genel kredi sözleşmelerinin birer örneği mahkememize ibraz edilmiş, genel kredi sözleşmelerinin incelemesinde; davalı kefiller yönünden çek sorumluluk bedelinden sorumlu olacaklarına ilişkin herhangi bir düzenleme olmadığı belirlenmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davacı banka ile dava dışı ...

Ürünleri San ve Tic Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmelerinin imza altına alındığı, davalılar... nun söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı,sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davacı bankanın Ayrancılar İzmir Şubesi ile dava dışı ...

Su Ürünleri San ve Tic Ltd Şti arasında 22/01/2015 tarihli 1.300.000,00 TL bedelli, 19/10/2015 tarihli 1.020.000,00 TL bedelli, 19/01/2016 tarihli 1.630.000,00 TL bedelli ve 14/03/2016 tarih 2.000.000,00 TL bedelli, genel kredi sözleşmelerinin imza altına alındığı, söz konusu sözleşmelerin davalılar... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı, kefalet limitinin toplam 9.000.000,00 TL tutarında olduğu, davalılar ...sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla birlikte imzaladıkları bu sebeple davalılar... yönünden eş rızasının gerekmediği, sözleşme tarihleri itibariyle davalı ...'nun kredi kullanan ...

Su Ürünleri San ve Tic Ltd Şti .nin ortağı olduğu , TBK 584/3 maddesine göre ticaret şirketinin ortakları tarafından şirketle ilgili olarak verilecek kefaletlerde eş rızasının aranmayacağı, bu sebeple... ' nun kefaleti açısından eş rızasının gerekmediği, sözleşmeler doğrultusunda dava dışı kredi lehtarına kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından kredi hesapları kat edilerek Beşiktaş 26. Noterliğinin 11/10/2017 tarih , 31714 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamede borcun 1 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği,

davalı borçlular..., ..., ... adına çıkartılan davetiyelerin ilgililerin adresten taşındığından bahisle bila tebliğ iade edildiği, davalı kefillerin takip tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan 4.361.569,55 TL asıl alacak, 1.013.013,01 TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 5.374.582,56 TL tutarında alacaklı olduğu,

bu miktarlar üzerinden davalılarca icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu ve bu miktarlar üzerinden icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu, davacı tarafça icra takibinde iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklanan gayri nakdi alacak talebinde de bulunulduğu ancak dava ve takip konusu edilen genel kredi sözleşmelerinde davalı kefillerin gayri nakdi alacaklardan sorumlu olacaklarına dair açık bir hüküm bulunmadığı, bu sebeple gayri nakdi alacak talebinin reddinin gerektiği, davacı tarafça icra takibinde ihtarname masrafı talebinde bulunulduğu,

ihtarname masrafının icra gideri olarak icra müdürlüğünce nazara alınmasının gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E imza · Üye... · E imza · Üye ... · E imza · Katip... · E imza