İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/779 K.2018/755

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

HMK 320 maddesi uyarınca dosya ele alındı.

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle.

08.08.2012 tarihinde müvekkili ...' nun yolcu olarak bulunduğu sürücü ...' nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Kovancılar istikametine doğru ilerlerken... plakalı araç ile çarpışmış ve bu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı şirket nezdinde ZMMS poliçe teminatı bulunan... plakalı aracın aslikusurlu bulunduğunu, müvekkilinin bu kaza soncunda Kovancılar Devlet Hastanesi ile Elazığı Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tadavi gördüğünü, kaza sebebi ile müvekkilinin sol Radius alt uç kırığı ve yaralanmaların olduğunu,

bu nedenle ...Sigorta Şirketinden tazminat talep hakkı doğduğunu bildirerek şimdilik 100 TL.geçici iş göremezlik tazinatı ile 100 TL.maluliyet tazminatının davalılardan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin davadan feragat ettiğine dair dilekçeyi uyap üzerinden dosyaya sunduğu görülmüştür. Davalı vekilinin uyap sistemi üzerinden gönderdiği 03.09.2018 uyap havale tarihli dilekçesiyle; davacı tarafla sulh olunduğu, ücreti vekalet ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu görülmüştür. Feragat davayı sonuçlandıran davacı tasarrufudur. HMK 309 maddesinde düzenlenen feragat davanın kabulüne bağlı değildir. Feragat davayı sonuçlandıran davacı tasarrufu olması ve davacı vekilinin vaki feragati nedeniyle açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · E imza · Hakim ... · eimza