İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/810 K.2018/957

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı/borçlu arasında bir alım-satım ilişkisi söz konusu olduğu, iş bu alım-satım ilişkisi nedeniyle müvekkil şirket davalıya icra takibine konu faturadaki mallan eksiksiz ve tam olarak teslim ettiği, ancak davalı yanca kendisine düşen yükümlülükler eksiksiz bir şekilde yerine getirilmediği, takibin dayanağının fatura alacağından kaynaklanan para alacağı ve nara alacaklarına ilişkin davaları da görmeye yetkili ver mahkemesi BK'mn 73. ve HMK'mı 10. maddeleri gereğince alacaklının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olduğu, müvekkil şirketin adresi "...

Cad. No:...Karabağlar/İZMİR" olduğundan İzmir Mahkemeleri veya İcra Müdürlükleri para alacağından kaynaklanan davalara bakmakla yetkili olduğu, davalının kötü niyetli olup zaman kazanma amacına yönelik olduğu, takibe dayanak olarak sunulan fatura ve müvekkile ait defter ve kayıtlar incelendiğinde müvekkilin alacaklı olduğundan mvekkilinin alacağının tahsili ve itirazla duran icra takibinin devamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkinin 17/03/2014 tarihli satım sözleşmesi ile kurulmuş olduğunu, satışa dair tüm şartların bu sözleşme içerisinde düzenlendiğini, faturaya konu malların satım maksatlı olmadığını, ödünç olarak müvekkiline verilmiş mallar olduğunu, bu nedenle ürün bedellerinin taraflarına fatura edilemeyeceğini, fatura ve sevk irsaliyesinin içeriğinin hatalı olduğunu, davacı tarafın kötüniyetli oludğunu, bu nedenle aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini beyan ederek,

davanın öncelikle icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açılmış olması nedeniyle reddine karar verilmesini, işbu davanın yetkisizliğine karar verilmesini, kabul edilmez ise davanın esastan reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGITAY BOZMA İLAMINDAN ÖNCEKİ MAHKEMEMİZ KARARININ GEREKÇESİ;".... Uyuşmazlık; icra takibine dayanak fatura ve sevk irsaliyesindeki malların taraflar arasında düzenlenen 17/03/2014 tarihli sözleşme kapsamında kalıp kalmadığı ve teslim edilen malların ödünç amaçlı mı yoksa satım amaçlı olarak teslim edilip edilmediği, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı ve mahkememizin yetkili olup olmadığı , noktalarında toplanmaktadır.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün... takip sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı...Dayanıklı Tüketim A.Ş tarafından tarafından borçlu...uristik Otelcilik A.ş aleyhine 250.042,00-TL üzerinden (örnek no:1 ve 7) ilamsız icra takibi yapıldığı ,ödeme emrinin borçlu...Turistik Otelcilik A.ş 27/06/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 03/07/2014 tarihinde , ödeme emrine itirazları üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, eldeki davanın 05/08/2014 tarihinde yasal bir yıl içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.67.maddesi gereği iptali istemine ilişkindir.

Davalı-borçlunun İstanbul İcra Dairesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 17/03/2014 tarihinde düzenlenen sözleşmede Antalya Mahkemeleri icra dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Tacirler veya kamu tüzel kişileri ,aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında,bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. (HMK. m.17).

Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir. ( İİK.m. 50/1)

Davacı vekili,davaya dayanak faturanın sözleşmeden kaynaklanmadığını iddia etmiş ise de, davacı tarafından davalıya 28/05/2014 tarihinde çekilen e-mailde sözleşmede; kararlaştırılan bir kısım ürünün 15 Haziran tarihinde geleceği kalan kısmın ise Temmuz ayında tarafınıza ulaştırılacağı,bundan dolayı 372 adet... gk... Saldalyemiz gelinceye kadar size ekte görseli bulunan rum g honey saldalyelerinizin geçici olarak gönderebiliriz şeklinde teklifte bulunulduğu,davaya dayanak mallarında 29/05/2014 tarihinde ... Otel Side /Antalya'da davalı şirkete teslim edildiği , dolayısıyla davaya dayanak mallarla ilgili uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklandığı anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada geçerli bir takip yoksa, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen imkan yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz halinde bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir takibin varlığından söz edilemez. O halde mahkeme, icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğinde, eldeki davada, öncelikle bu itirazı inceleyerek sonuçlandırmalıdır

Somut olayda, taraflar arasında 17/03/2014 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca Antalya Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, tarafların tacir olmasından dolayı Antalya mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğu , dolayısıyla İzmir icra dairesinin yetkili olmadığı, bu haliyle ortada geçerli bir icra takibinin bulunmaması nedeniyle yapılan yargılama neticesinde... Karar sayılı karar ile davanın usulden reddine karar verilmiştir."

YARGITAY BOZMA İLAMI

Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin...Karar sayılı ve 24.03.2016 tarihli kararıyla;" Taraflar tacir olup, sözleşmede yetkili adli merciler olarak Antalya mahkemeleri gösterilmiştir. Bu durumda, davalının ödeme emrine karşı İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yapmış olduğu yetki itirazı yerinde olmamakla icra dairesinin yetkisine yönelik yapılan itirazın reddi ile, mahkemenin kendi yetkisine yönelik yapılan itirazın incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. " gerekçesiyle mahkememizce verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay Bozma İlamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

HMK'nun " Yetki Sözleşmesi" başlıklı 17.maddesi gereğince " Tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi karalaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır." şeklinde yasal düzenleme getirilmiştir.

Uyulmasına karar verilen Yargıtay Bozma İlamı doğrultusunda taraflar arasındaki sözleşmenin 45.maddesinde iş bu sözleşmeden doğabilecek her türlü ihtilaflarda Antalya Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğuna dair taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunduğundan davalı borçlunun icra takip dosyasında ödeme emrine karşı icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yapmış olduğu yetki itirazının doğru yetkili icra dairesinin gösterilmemiş olması nedeniyle yerinde olmadığı,

ancak davalı vekilinin dosyamıza süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddesi kapsamında yetkili mahkemenin Antalya Mahkemeleri olduğu yönünde ileri sürmüş olduğu yetki itirazının HMK'nun 17.maddesi kapsamında yerinde olduğu görülmekle iş bu davada mahkememizin yetkili olmaması nedeniyle davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin Antalya Ticaret Mahkemesi bulunduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Antalya Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... · E imza Hakim ... · Eimza