İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/846 K.2020/689

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkilinin davalıların ... Bankası A.Ş'den çektikleri krediye kefil olmasından dolayı müvekkili hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığı, müvekkilinin dosya borcu olan 84.319,43 TL'yi ödeyerek icra müdürlüğünden rücu belgesi aldığını, ödediği miktarı davalılardan tahsil etmek amacıyla İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçluların borca itiraz ettikleri ve takibin durduğunu, bu nedenle davalıların icra takibine yönelik haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, takibin devamına, borçluların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle; Davacının davasının haksız ve yersiz olduğu, rücuya konu icra dosyasının bonoya müsnet olduğu, bahse konu bonoda davacının ciranta konumunda olduğu ve silsilede davalı şirketten önce olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla cirantalar yani rücu sorumluları arasında ...inde bulunduğu, davacının kefil görünümünde olmasına rağmen davalı borçlu şirketin eski ortağı olması nedeni ile borçtan aslen sorumlu olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı ... tarafından davalılar aleyhinde 02.03.2018 tarihinde İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı ve 06.02.2018 tarihli rücu belgesine dayalı olarak 84.319,43 TL asıl alacak, 498,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 84.818,42 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçluların süresi içerisinde icra dosyasına sunmuş oldukları itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu görülmüştür.

2-Yine İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden alacaklısı ...Bankası A.Ş tarafından borçlula...as ... Oto. Dış. Tic. San. Ltd. Şti aleyhinde 02.05.2014 tanzim, 08.05.2017 vade tarihli 75.500,00 TL bedelli bonoya istinaden toplamda faiz ve fer'ileriyle birlikte 70.701,98 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla 12.05.2017 tarihinde icra takibi başlatılmış olduğu, icra takip dosyasına konu borcun dosya borçlularından ... tarafından ödendiği ve ve bu kapsamda icra müdürlüğü tarafından 06.02.2018 tarihli rücu belgesinin düzenlenmiş olduğu görülmüştür.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı delilleri arasında yer alan İzmir... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...ılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

4-Yine davalı delilleri arasında yer alan İzmir ... ATM'nin... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında... Bankasına müzekkere yazılarak İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına dayanak Genel Kredi Sözleşmeleri ve yine davacı tarafça icra takip dosyası nedeniyle ne miktarda ödeme yapıldığı hususu sorulmuş olup, gelen 13.05.2019 tarihli cevabi yazı dosyaya eklenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL/

Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davalıların bankadan çektikleri kredinin kefili olması nedeni ile davacının da aralarında bulunduğu borçlular hakkında dava dışı banka tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, müvekkilinin dosya borcu olan 84.319,43 TL'yi ödeyerek icra müdürlüğünden rücu belgesi aldığını, iş bu rücu belgesine dayanılarak ödediği miktarın davalılardan tahsili amacıyla davalılar hakkında davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle her iki davalının icra takibine vaki haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, takibin devamına, borçluların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ise savunmasında davanın haksız ve yersiz olduğunu, zira rücu belgesine konu icra dosyasının bonoya müsnet olduğu ve takibe konu bonoda davacının ciranta konumunda olduğu ve ciro silsilesinde davalı şirketten önce olduğu,

bu nedenle davalı şirket yönünden davanın husumetten reddinin gerektiği, ayrıca davacının dava dışı bankadan alınan kredide kefil görünümünde olmasına rağmen davalı borçlu şirketin eski ortağı olması nedeni ile borçtan aslen sorumlu olduğunu, bu nedenle açılan davanın esastan da reddinin gerektiğini, ayrıca davalı şirket tarafından davacının da aralarında bulunduğu davalılar hakkında İzmir " Asliye Ticaret Mahkemesinin...

Esas sayılı dosyası ile açılan davanın halen derdest olup iş bu dava dosyasının İzmir " ATM'nin belertilen dosyası ile birleştirilmesi veya sonucunun beklenmesini zira dava sonucuna göre takas savunmasında bulunma ihtimallerinin bulunduğunu, yine İzmir ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin...E sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf dava dışı ... Bankası tarafından İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile dava dışı... ve davacı ile her iki davalı borçlu olarak gösterilmek suretiyle 02.05.2014 tanzim , 08.05.2017 vade tarihli ve 70.500,00 TL bedelli bonoya istinaden Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz yolu ile başlatılan icra takibi sırasında dosya borcunun borçlulardan ... tarafından ödendiğine dair icra müdürlüğünce düzenlenen 06.02.2018 tarihli rücu belgesi kapsamında davacının davalılara başvurup başvuramayacağı, icra dosyasına ödediği tutarı davalılardan talep edip edemeyeceği,

sonuç olarak davaya konu icra takibi nedeni ile takip tarihi itibarıyla takibe konu edilen miktar kadar davalılardan alacaklı olup olmadığı, davalılar vekilinin savunmasında geçen dosyaların sonucunun beklenmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Davaya konu rücu belgesinin düzenlendiği İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasına dayanak bononun incelenmesinden, keşideci durumunda bulunan ... tarafından ... lehine düzenlenmiş 02.05.2014 tanzim, 08.05.2017 vade ve 75.500,00 TL bedelli bono olduğu, iş bu bonoda ...'in lehtar ve ilk ciranta durumunda olduğu, ...'den sonra ciro yoluyla ...e ve...den de davalı ... İnş. Oto. Dış. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ciro yoluyla geçmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili 11.12.2018 tarihli duruşmada davalılardan...İnş. Oto ... Ltd. Şti hakkındaki davayı geri almak istediğini bildirmiş olup, davalı vekili ise bu davalı yönünden davanın geri alınmasına muvafakat etmediğini bildirdiğinden davalı şirket ile ilgili olarak davaya devam edilmiş olup, tüm dosya kapsamı belgeler ve davaya konu rücu belgesinin düzenlendiği İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyasına konu bononun incelenmesinden davalı şirketin ciro silsilesinde davacı cirantadan daha sonra geldiği görülmekle, davacının ciro silsilesinde kendisinden sonra gelen davalı şirkete müracaat edemeyeceği düşünülmekle, bu davalı yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verme gereği doğmuştur.

Diğer davalı ... açısından ise; getirtilen icra dosyaları ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava dışı banka tarafından davacı ...'in de aralarında bulunduğu borçlular aleyhinde İzmir...

İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra takip dosyasıyla 02.05.2014 tanzim, 08.05.2017 vade tarihli ve 75.500,00 TL bedelli bonoya istinaden faiz ve fer'ileriyle birlikte toplamda 70.701,98 TL'lik icra takibinin başlatıldığı, icra takibinin devamı sırasında dosya borcunun tamamının borçlulardan ... tarafından ödendiği mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava dışı bankadan gelen 13.05.2019 tarihli cevabi yazı, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 13.03.2019 tarihli dilekçe ve ekleri ile İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nden gelen 10.08.2020 tarihli cevabi yazı ekindeki kapak hesabında davacı ... tarafından icra takip dosyasına 22.05.2017 tarihinde 50.000,00 TL, 21.07.2017 tarihinde 31.455,43 TL, 01.02.2018 tarihinde 2.864,00 TL olmak üzere toplamda 84.319,43 TL para yatırıldığı ve davacı ... tarafından yatırılan para karşılığında İzmir ...

İcra Müdürlüğü tarafından 06.02.2018 tarihli rücu belgesinin düzenlendiği, davacı ... tarafından da iş bu rücu belgesine dayalı olarak davamıza konu İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden davalılar aleyhinde 84.319,43 TL asıl alacak, 498,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 84.818,42 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı ve davalıların süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş oldukları itiraz kapsamında takibin durduğu anlaşılmakla, davacının rücu belgesine dayanak bonoda keşideci durumunda bulunan davalı ...'e başvurabileceği ve ödediği tutarın davalıdan rücuen tahsilini talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmış olmakla davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne; davalı borçlunun İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle 84.319,43 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren icra takip talepnamesindeki talep dikkate alınarak yasal faiz işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin ise takipten evvel davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir delil dosyaya sunulmadığından yerinde görülmediğinden reddine, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalı ...'den tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

(Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Karar ve 13.12.2017 tarihli kararı da bu yöndedir.)

Her ne kadar davalılar vekili davacı şirket tarafından davalılar ... ve ...aleyhinde İzmir .. ATM'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden açılan dava sonucunda verilecek karar nedeniyle bu davada takas mahsup savunmasında bulunma ihtimallerinin bulunduğunu, bu nedenle iş bu dava dosyasının İzmir... ATM'nin ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi veya sonucunun beklenilmesi talep edilmiş ise de İzmir.. ATM'nin...

Esas sayılı dosyasında davacı konumunda bulunan şirketle ilgili olarak mahkememizce açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiği gibi takas mahsup savunmasında bulunabilmesi için muaccel bir alacağın bulunmasının gerektiği, ilgili dava dosyasının halen derdest olup neticelenmediği görülmekle davalı vekilinin bu yöndeki savunması mahkememizce yerinde görülmemiştir.

Yine davalı vekili İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ceza dosyasının neticesinin beklenmesini talep etmiş ise de, dosyanın bir sureti mahkememizce getirtilerek dosyamız arasına eklenilmiş olup, iddianamenin incelenmesinden müştekisinin ..., şüphelisinin ise ... olduğu, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle iddianamenin düzenlendiği ve davanın açıldığı, iddianame içeriğinin incelenmesinden iddianamenin konusunu 25 adet çekin oluşturduğu, davamıza konu rücu belgesinin dayanağı olan bononun iddianame içeriğinde geçmediği görülmekle, davalı vekilinin iş bu dava sonucunun bekletici mesele yapılması yönündeki talebi de yerinde görülmemiştir.

HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davalı ... İnş. Oto. Dış Tic. San. Ltd. Şti yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine,

Bu davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,

2-Diğer davalı ... yönünden ise davanın KISMEN KABULÜNE; davalı borçlunun İzmir.. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle 84.319,43 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,

Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 16.863,88 TL %20 icra inkar tazminatının davalı ...'den tahsiliyle davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince davalı... İnş. Oto. Dış. Tic. San. Ltd. Şti. yönünden dava reddedilmiş olduğundan 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan toplam 1.019,40 TL harçtan mahsubuyla hazineye irat kaydına,

Kabul edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 5.759,86 TL nispi karar ve ilam harcınından ise davacı harcından arta kalan (1.019,40 TL - 54,40 TL =) 965,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.794,86 TL karar ve ilam harcının davalı ...'den tahsiliyle hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 1.060,50 harç ile; tebligat ve posta gideri 152,75 TL'nin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.761,53 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'den tahsiliyle davacıya verilmesine,

Davalı ... yönünden reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 494,99 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'e verilmesine,

Davalı ...nş. Oto. Dış. Tic. San. Ltd. Şti yönünden dava pasif husumet yokluğundan farklı nedenle reddedildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... İnş. Oto. Dış Tic. San. Ltd. Şti.'ye verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza