İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/881 K.2019/64

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesiyle özetle ; Davalı aleyhine sözleşmeden ve gecikme zararının tazmininden doğan alacakların tahsili amacıyla İzmir... İcra Müdürlüğü’nün ...esas numaralı dosya ile icra takibine başlandığı, davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz sonucu icra takibinin durduğundan borçlunun icra takibine yaptığı kötü niyetli itirazın iptaline; İzmir... İcra Dairesi’nin... sayılı icra takibinin devamına; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun takip konusu 247.625,00 TL borcu yönünden takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine; alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle özetle: Taraflar arasında 17.11.2017 tarihinde yapılan sözleşmenin feshi ile 21.05.2018 tarihli yeni bir sözleşme yapıldığını, davacı yanın müvekkilini iş alanına almaması sebebi ile Karşıyaka....Noterliğinin ... yevmiye 30.05.2018 tarihli ihtarname düzenlendiğini, sözleşmeye uymayarak haksız fesheden tarafın davacının kendisi olduğunu, davacının müvekkilini şantiyeye almayarak iş başı yaptırmadığı, davacının sözleşmede bulunmayan talepleri nedeni ile aralarında uyuşmazlık bulunduğundan öncelikle davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında eksik ifa nedeniyle ödenen paranın iadesi ve gecikme nedeni ile kira gelirinden mahrumiyetten kaynaklı alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5.maddesini değiştiren ve 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 Sayılı Yasanın 2.maddesi ile "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usül hükümleri uygulanır " şeklindeki düzenleme ile , artık 01/07/2012 tarihinden sonra açılacak davalarda sözü edilen iki mahkeme arasındaki ilişki görev ilişkisi olup , görevin 6100 Sayılı HMK'nun 137,138 maddeleri gereğince dava şartları arasında sayılmış olması nedeniyle, mahkemenin görevli olup olmadığının yargılamanın her hal ve safhasında talep üzerine veya mahkemece re'sen incelenip gözetilmesi , mahkemenin görevsiz olduğunun tespiti halinde ise bu konuda bir karar verilmesi gereği ortaya çıkmıştır.

Bir davanın veya işin Asliye Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için ; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan bir uyuşmazlık olması veya uyuşmazlığın 6102 Sayılı T.T.K.'da düzenlenen hususlardan doğan bir uyuşmazlık olması veya TTK'nun 4.maddesinde( b-c-d-e-f) sayılan dava veya işlerden bulunması, yahut özel bir yasal düzenleme ile dava Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinin açıkça belirtilmesi şarttır.

Dava konusu somut olayda ; dava dışı arsa malikine vekaletten davacı ile davalı taşeron arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında dava dışı arsa malikine ait taşınmaz üzerine yapılacak binadaki bir kısım işlerin davalı tarafından yapılması konusunda sözleşme imzalandığı, iş bu sözleşme kapsamında davacı tarafça davalının sözleşme gereği üstlendiği edimleri yerine getirmediği iddiasıyla iş bu davanın açıldığı, dayanak sözleşme içeriğinin incelenmesinden sözleşmenin davacı tarafa ait arsa üzerindeki binada bulunan birden çok bağımsız bölümde yapılacak işlere ilişkin olduğu,

bu kapsamda dava konusu ihtilaf davacı tarafın tacir olmaması nedeni ile ticari bir dava olmadığı gibi yaptırılacak işin mahiyeti itibarıyla 6502 Sayılı Tüketici Kanun'u kapsamında bir ihtilaf olarak ta kabul edilemeyeceği düşünülmekle, sonuç olarak davacı tarafın tacir olmaması nedeniyle dava konusu uyuşmazlığın TTK.'nun 4.maddesinde sayılan uyuşmazlıklar arasında yer almadığı, davanın ticaret mahkemelerinde bakılacağına ilişkin açık bir yasa hükmünün de bulunmadığı, bu nedenle davaya bakma görevi mahkememize ait olmayıp Asliye Hukuk Mahkemesine aittir.

(İzmir Bölge Adliye Mahkemesi..Hukuk Daire'sinin ... Karar ve 23.01.2018 tarihli kararıda bu yöndedir.)

Hal böyle olunca, davacının davasına bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza