İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/887 K.2020/696

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı şirket çalışanı şirketlerinin ihtiyacının olabileceğini düşünerek kredi kullanıp kullanamayacaklarını davalı bankacının Gaziemir Şube personeline telefon aracılığı ile sorduğunu, bu telefon görüşmesinin ertesi günü olan 04/12/2017 tarihinde davacı hesap sahibinin bilgisi, rızası ve onayı olmaksızın kredi teklif ve değerlendirme ücreti adı altında davalı banka tarafından 5.250,00-TL ücret çekildiğini,

davacı yanın bilgisi ve rızası dışında yapılan bu tahsilat işleminin iptali ve parasının iadesi için davalı banka ile iletişime geçtiğini, banka yetkililerinin gerekli işlemlerin yapılacağını belirttiğini, bu açıklamaya istinaden bir süre bekleyen davacının haksız yere alınan ücretin iadesi gerçekleşmediğinden 08/03/2018 tarihinde davalı banka aleyhine İzmir...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başvurulduğunu, davalı bankanın icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı bankca yapılan icra takibine itirazın haklı olduğunu, davacı yanca 10.000.000,00-TL limitli proje kredisi talebinde bulunulduğunu, davalı Bölge ve Genel Müdürlük ilgili birimleri nezdinde gerekli inceleme ve değerlendirmeler, firma ve şube ziyaretleri yapılarak kredi tahsisine ilişkin çalışmaların tamamlandığını, bu aşamada davacı yanca anılan kredinin kullanılmasından vazgeçildiğinin bildirildiğini, tarafların tacir olduğunu, her hizmetin bir bedeli bulunduğunu, Ticaret Kanunu uyarınca da ücretlendirilmesinin yasal olduğunu, davacı yanın %20 icra inkar tazminatı talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapmış, davalı tarafın söz konusu icra takibine itirazı üzerine iptali amacıyla işbu davayı açmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada;

Davacının hesabının da bulunduğu davalının Gaziemir Şubesine kredi ile ilgili bilgi almak için araması üzerine aynı banka nezdinde bulunan hesabından kesinti yapılması üzerine kesintinin tahsili amacıyla icra takibine başladığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi davalı tarafa 27.08.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı taraf başvurusu üzerine cevap süresi iki hafta daha uzatılmış ve son günü 25.05.2018 tarihi olarak belirlenmiştir. Akabinde davalı taraf 10.09.2018 havale tarihli cevap dilekçesi adı altında bir dilekçe sunmuştur. Tüm bu tarihler dikkate alındığında davalının cevap dilekçesini uzatma süresi de dahil olmak üzere süresi içerisinde sunmadığı anlaşılmıştır.

Dosyamız kapsamında 24.05.2019 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve bu bilirkişi raporuna göre; daha önce davacıya kullandırılan kredi konusunda mükerrerlik olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir. Bu sebeple eksiklikler de giderilmek suretiyle dosya yeniden tevdi edilerek 10.01.2019 tarihli ek bilirkişi raporu alınmış olup, söz konusu ek rapora göre.

5.250,00-TL masrafın 10.10.2016 tarihinde davacı firma lehine tesis edilen ticari kredi limit tesis işlemi ile ilgili olarak ticari kredi teklif ve değerlendirme ücreti olduğu, bu ücretin diğer bankaların ilan ettiği oran ve ücretleri aşmadığı ve taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince tahsil edilebileceği" belirtilmiş olup,

bu kapsamda söz konusu bilirkişi raporu ile ek raporun denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilerek söz konusu bilirkişi raporları doğrultusunda davanın reddine ve davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin cevap dilekçesinin süresinde verilmemiş olması sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · E-imza E-imza