İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/922 K.2020/663

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin iş yerinde yaşanan kar yağışı sonrası bazı hasarlar meydana geldiğini, aşırı kar yağışı sonrası iş yerinin ön ve arka çatısı, boya fırını ve boyaları, fırın bacası vb. Yerlerin zarar gördüğünü ve davacı şirketin maddi zarara uğradığını, davacı şirketin iş yerinin davalı sigorta şirketi tarafından ...numaralı poliçe ile Kapsamlı İş yeri Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, yaşanan olay sonrası davacının uğramış olduğu zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından zararın karşılanmadığını,

davalı şirketçe zararın karşılanmamasından sonra İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile iş yerinde meydana gelen zararın tespit edilmesinin talep edildiğini, bu kapsamda alınan rapora göre 12.122,00-TL zararın meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili aracılığı ile sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı sigorta şirketi nezdinde...numaralı 14/10/2016-2017 vadeli Kapsamlı İş Yeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın 10/01/2017 tarihli hasar ihbarı ile 10/01/2017 tarihinde yağan şiddetli yağmur nedeni ile sigortalı iş yerinde hasar meydana geldiğini beyan ederek hasar dosyası açılmasını talep ettiğini, ihbar üzerine davalı şirket tarafından... numaralı hasar dosyası açılıp inceleme başlatıldığını, inceleme sonucunda davacı şirkete 08/02/2017 tarihinde 3.080,00-TL ödeme yapıldığını, İzmir ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.iş sayılı dosyasının alınan bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını, tanzim edilen raporda davalı şirketçe yapılan ödemenin dikkate alınmadığını, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, aşırı kar yağışı nedeniyle işyerinde oluşan hasarın davalı sigorta şirketince kapsamlı işyeri sigorta poliçesine çerçevesinde ödenmemesi sebebiyle açılan maddi tazminat davasıdır.

Davacı ile davalı arasında 14.10.2016 başlangıç tarihli bir yıl süreli...numaralı kapsamlı işyeri sigortası adı altında bir sigorta poliçesi tanzim edilmiştir. Söz konusu poliçe örneği dosyamız kapsamında bulunmaktadır.

10.01.2017 tarihinde davacının Buca/İzmir adresinde bulunan işyerinde aşırı yağış sebebiyle maddi hasar oluşmuştur. Söz konusu hasar davalı sigorta şirketine aynı gün ihbar edilmiştir. Bunun üzerine davalı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksperin incelemeleri neticesinde davacıya 3.080,00-TL hasar ödemesi ödemesi yapılmıştır.

Ödenen hasar bedelinin gerçek zararı karşılamadığı iddiası ile davacı tarafından İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyası ile hasarın tespiti isteminde bulunulmuş, söz konusu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre 12.122,00-TL hasar bedeli tespit edilmiştir.

Mahkememizce dosyamız kapsamında 09.07.2019 tarihli bilirkişi raporu ile 14.12.2019 tarihli bilirkişi raporları alınmıştır.

14.12.2019 tarihli Sigorta Uzmanı, İnşaat Mühendisi ve Elektrik-Elektronik Mühendisinde oluşturulan heyetten alınan bilirkişi raporuna göre oluşan hasarın miktarı, bu hasarın neden kaynaklandığı, bilirkişi raporu ile tespit dosyası ve sigorta eksperinin tespitleri arasındaki farkların nelerden kaynaklandığı tespit olunmuş ve neticede 4.416,00-TL hasar bulunduğu, bu hasarın 3.080,00-TL'sinin davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği ve geriye bakiye 1.336,00-Tl hasar bedelinin kaldığı bildirilmiştir.

Söz konusu bilirkişi heyeti raporunun dosyamız kapsamına uygun olduğu ve önceki raporlar ile çelişkileri gideriri mahiyette denetime de elverişli olduğu anlaşılmakla hüküm vermeye elverişli nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından 21.12.2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile belirsiz alacak davası olarak açmış oldukları dava değerini 1.336,00-TL olarak belirttikleri görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre mahkememizce yapılan yargılamada; taraflar arasında akdedilen kapsamlı işyeri sigorta poliçesi dolayısıyla aşırı yağış sebebiyle davacının işyerinde hasar oluştuğu, davacının söz konusu hasarı davalıya ihbar etmesine davalı tarafından hasar bedeli olarak 3.080,00-TL ödemenin yapıldığı, gerek eksper incelemeleri ve gerekse İzmir...

Sulh Hukuk Mahkemesinin tespit dosyası kapsamında alınan rapor ile mahkememizce 14.12.2019 tarihli rapora kadar alınan raporlar arasındaki farklılıkların 14.12.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile giderildiği ve ayrıca oluşan hasarın da tek tek tespit edilerek bu hasarın poliçe kapsamında kaldığı ve davalının temerrüdünün 08.02.2017 tarihinde gerçekleştiği de anlaşılmakla, davanın 1.336,00-TL bakiye hasar bedelin üzerinde kabulüne, tarafların tacir olması,

taraflar arasında tanzim olunan poliçenin işyerine ait olması da dikkate alınarak taraflar arasında ticari faiz uygulanması gerektiği sonucuna ulaşıldığından temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faiz işletilmesine ve hasar tespiti için İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı tespit dosyasında yapılan giderlerin de yargılama gideri olarak tahsili yönünde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... Hakim ... · E-imza E-imza