İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/93 K.2022/787

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine İzmir 23 İcra Müdürlüğü'nün .......

Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini, ve takibin bu nedenle durduğunu, davacı müvekkili ile davalının eskiye dayanan bir dostlukları olması hem de uzaktan akrabalıkları münasebeti ile müvekkilinin dönem dönem kendisine borç para verdiğini, verilen borç para miktarının 2013 yılının Nisan ayında 136.000,00.-TL'ye ulaştığını, aynı tarihlerde müvekkilinin davalının borcu bir an önce kapatacağı yönündeki sözüne itimat ederek bir konut satın aldığını ve Kuveyt Türk Katılım Bankası'ndan 180.000,00.-TL tutarlı 10 yıllık geri ödemesi 282.106,40.-TL,

aylık ödemesi 2.350,00.-TL olan kredi çektiğini, davalının borcu geri ödeme noktasında sıkıntıya düşmesi müvekkilinin de bu durum nedeni ile kendi ödemelerinde zorlanması üzerine davalı ile müvekkilinin borcun çekilen kredi üzerinden ödenmesi konusunda anlaştıklarını buna göre 136.000,00.-TL'lik borcun 100.000,00.-TL'lik kısmının 10 yıllık geri ödemesi hesap edilerek karşılık gelen 160.650,00.-TL'lik meblağın her ayın 10.unda Kuveyt Türk Katılım Bankası'ndaki kredi hesabına borçlu tarafından 1.350,00.-TL yatırılmak sureti ile 119 ayda ödenmesine,

geri kalan 36.000,00.-TL'lik kısmın ise tek seferde ödenmek sureti ile borcun kapanmasına karar verildiğini, davalının 10.09.2016 tarihniden sonra ödeme yapılmaktan imtina edildiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibi ve davasının tamamen haksız olduğu, davacının haksız ve dayanaksız olarak İzmir 23.İcra Müdürlüğü'nün...... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının herhangi bir borcunun bulunmadığı, yasal süresi içinde takibe itiraz edildiği, davacının davalıya dönem dönem borç verdiğini iddia ettiği, bu borçların toplamının 2013 yılı nisan ayında toplamda 136.000,00 TL'yi bulduğu ancak davacının iddia ettiği bu hususların yasal dayanağının olmadığını, 1.350.-TL'lik senede karşılık davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-SMMM ...'nün 02/03/2020 Tarihli Bilirkişi Raporu, - İzmir 23.İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı dosyası, -Yapı ve Kredi Bankası'nın 19/08/2019 Tarihli yazısı, -Kuveyt Türk Katılım Bankası'nın 07/08/2018 Tarihli yazısı ve eki CD.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İzmir 23.İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır. SMMM ...'nün 02/03/2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Kuveyt Türk Katılım Bankası'nın mahkememize sunduğu CD'de yapılan incelemede, ödemelerin ... ya da ... ödemesi olarak detayların olmadığı, davalının 2.350,49 TL tutarlı kredinin 1.350,00 TL'lik kısmını ödeyip ödemediğine ve kaç taksit ödendiğine dair kesin bir kanıya varılamadığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıya peyderpey borç para verdiği, verilen bu borç paraların miktarının 136.000,00 TL yi bulduğunu beyan ettiği, borç iddiasının davalı tarafça inkar edildiği, miktar itibarıyla senetle ispat edilmesi gerekli olan alacağı ilişkin olarak davacının herhangi bir ispat vasıtası ileri süremediğinden, borç verme olgusunu kanıtlayamadığı,

davacının ayrıca kendi adına çekmiş olduğu konut kredisindeki kredi borcundan dolayı davalının davacının kredi borçlarının taksitlerinin bir kısmına yönelik ödeme yapacağı yönündeki beyanları açısından ise, icra takip talebine ekli senetlerin iki adet ve 1.350,00 TL tutarlı olduğu, her ne kadar senetlerin üzerinde ipotekli kredi için ödeme amacıyla verildiğine ilişkin ibare olsa da her iki senet üzerindeki yazılan ibarelerin farklı olduğu,

senedin teminat senedi olarak kabulünün açıkça hangi krediye ilişkin olduğuna dair verildiği yönünde her iki senette de açık ifadelerin yer almadığı gibi, teminat olarak yazıldığı düşünülen ifadelerin altında tarafların imzalarının bulunmadığı, imzanın imza sahibini yükümlülük altına sokma fonksiyonunun gerçekleşmediği, zaten davacı tarafın borç verme olgusunu ispat edemediği, kaldı ki kendi adına çektiği kredinin taksitlerinden yine krediyi kendi adına çeken kişinin sorumlu olduğu, davanın bu yönüyle müteaddit defalar istenilen banka kayıtlarına rağmen de ispat edilemediği,

anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır