İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/937 K.2023/779

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle.

02.10.2013 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin hastanede tedavi gördüğü, kazaya karışan ... plakalı aracın asli kusurlu olduğu, söz konusu kaza nedeniyle Kahramanmaraş ... Sulh Ceza Mahkemesi tarafından ...

Esas sayılı dosyasıyla yargılama yapıldığı, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkilinin başvurusuna rağmen davalı tarafça müvekkiline ödeme yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 03.07.2023 tarihli dilekçe ile 961,49 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacının herhangi bir maluliyetinin bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından davacının başvurusu üzerine davacıya ret mektubu gönderildiğini, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 11.07.2013-11.07.2014 tarihleri arasında 250.000,00 TL bedelle sigortalandığını, davacının maluliyet iddiasının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasının gerektiğini, davacı tarafın geçici iş göremezlik talebinin müvekkili şirket tarafından karşılanmasının mümkün olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalıdan dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında SGK'ya müzekkere yazılmış olup, gelen 29.08.2018 tarihli cevabi yazısı dosyaya delil olarak eklenmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Kahramanmaraş ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından Ege Üniversitesi Hastanesi'nden rapor alınmış olup, düzenlenen 12.04.2019 tarihli raporda; Davacının "Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre kalıcı fonksiyon kaybının bulunmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 hafta olarak kabulünün uygun olacağı bildirilmiştir.

5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet raporuna itirazlarının değerlendirilmesi açısından İstanbul ATK 2.İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup, düzenlenen 29.09.2020 tarihli raporda; Davacının "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri çerçevesinde fonsiyonel araz bırakmadan iyileşmemiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı bildirilmiştir.

6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyetinin tespiti açısından İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinden yeniden rapor alınmış olup, düzenlenen 30.12.2021 tarihli raporda; Davacının "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri çerçevesinde fonsiyonel araz bırakmadan iyileşmemiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet raporuna itirazı kapsamında dosyanın İstanbul ATK Üst Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiş olup, İstanbul ATK Üst Kurulu'nun 08.08.2022 tarihli yazısı dosyaya delil olarak eklenmiştir.

8-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi Dr. ... tarafından düzenlenen 23.05.2023 tarihli raporda; Davacının sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı, davacının toplam tazminat alacağının geçici iş göremezlikten kaynaklı 961,49 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının poliçe teminat limiti dahilinde olduğu bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Davanın; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle daimi ve geçici işgöremezliğe ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Davaya konu 02.10.2013 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 11.07.2013-11.07.2014 tarihleri arasında sigortalandığı ve yaralanma/ölüm başına 250.000,00 TL teminat limiti ile sigorta kapsamına alınmış olduğu dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin davacı tarafça talep edilen daimi ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

Tüm dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, jandarma tarafından tanzim edilen, "Trafik Kazası Tespit Tutanağı" ndan anlaşılacağı üzere, 02 10 2013 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı yolcu servis minibüsünün K.maraş istikametinden, Fatih beldesi istikametine doğru seyir halinde iken sol arka tekerinin patlaması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solunda bulunan tahta telefon direğine çarparak takla attığı ve yol kenarında bulunan anız tarlasına devrildiği, kazada davacınında içinde olduğu yolcuların yaralandığı,

kazada, sürücü ...'in 2918 sayılı KTK nun 30/1-a md. si gereğince "servis freni, lastikleri, dış ışık donanımlarından yakını ve uzağı gösteren ışıklar ile park, fren ve dönüş ışıkları noksan, bozuk veya teknik şartlara aykırı araç kullanmak" ve 65/1-a md.si gereğince "taşıma sınırı üstünde yolcu almak" maddelerini ihlal ettiği, kazada başka kimsenenin kusurunun bulunmadığı, sürücü ...'in tam kusurlu olduğu, davacnın kusursuz olduğu,

aldırılan raporlara göre, davacının, kaza tarihinde geçerli, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri gereğince maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı ve geçici iş göremezlik süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, tespit edilen ve mahkememizce kabul gören maluliyet raporuna aktüerya bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre , davacının 1.205,52 TL geçici iş göremezlik nedeniyle tazminat zararının doğduğu,

SGK tarafından 244,03 TL geçici iş göremezlik ödemesinin yapılmasından sonra davacının bakiye 961,49 TL tazminat alacağının kaldığı ve davacının sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı, davacının 24.02.2018 tarihinde davalı sigortaya tazminat başvurusunda bulunduğu, davalı sigorta tarafından davacının zararlarının karşılanmadığı,

davalının 13.03.2018 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla,davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 961,49 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 13.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davacı tarafın kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 961,49 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 13.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafın kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 269,85 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 233,95 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 70,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan tebligat gideri ve posta ücreti 440,83 TL, Adli Tıp ücreti toplam 820,00 TL, Ege Üniversitesi Fatura Bedeli 380,00 TL ve bilirkişi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam 2.440,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 2.196,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 961,49 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... e-imza Hakim ... e-imza