İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/984 K.2020/420

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin demir çimento, hazırbeton vs. alım satımı işi ile uğraştığını, davalıların ...

Garajı inşaatı için gerekli olan demiri müvekkili şirketten satın almak için müvekkiliyle anlaştıklarını, davalıların aldıkları mala ve faturalara karşılık 22/06/2018 tarihinde 50.000,00 TL, 09/07/2018 tarihinde de 17.378,00 TL olmak üzere toplamda 67.378,00 TL ödemede yaptıklarını, 20/07/2018 tarihi itibariyle cari hesap bakiyelerinde 103.788,84 TL borçları bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Torbalı İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu,

davalı şirket yetkililerinin zaman kazanmak amacıyla takibe itiraz ettiklerini ve ihale kurumundan alacaklarını tahsil etmelerinden sonra ödeme yapacaklarını beyan ederek müvekkilinden 20.172,20 TL'lik daha mal aldığını, davalıların müvekkiline toplamda 123.960,94 TL borçlu olduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu, para alacağı söz konusu olduğu için Torbalı İcra Dairelerinin yetkili olduğunu,

alacaklarının faturaya dayandığını ve malların davalılara teslim edildiğinin sevk irsaliyeleri ile sabit olduğunu belirterek 123.960,94 TL'nin 103.788,84 TL'sinin icra takip tarihi olan 20/07/2018 tarihinden itibaren bakiye 20.172,20 TL'sinin ise dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalılar vekili yasal süresinden sonra sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin ticari merkezi ve tek adresinin Ankara olduğunu, taraflar arasında düzenlenmiş ve geçerli herhangi bir yetki sözleşmesinin de bulunmadığını, davanın yetkisiz İzmir Mahkemelerinde açıldığını, yetkili mahkemelerin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, fatura ve irsaliyelerde müvekkil şirket yetkililerinin imzası olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, ticari satımdan kaynaklanan faturaya dayalı alacak davasıdır.

DELİLLER

-Torbalı İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası sureti, -Tarafların ticari defter ve kayıtları, -Bilirkişi ...'ın 04/12/2019 tarihli raporu, -Bilirkişi Gülden Kaman'ın 17/06/2020 tarihli raporu. Torbalı İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ...Kardeşler Demir Çimento İnşaat Nakliye Kömür Gıda Emlak Oto Alım Satım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ... Semt Garajı Yapım İş Ortaklığı, takip konusunun 103.788,74 TL asıl alacak, takip tarihinin 20/07/2018 olduğu, borçlunun 30/07/2018 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının, davalıların oluşturduğu iş ortaklığına 2018 yılında muhtelif tarihlerde faturalı şekilde sattığı mallara karşılık kısmi ödeme aldığı, bakiye alacağı bulunduğu gerekçesiyle iş bu alacak davasını ikame ettiği, davalıların mahkememizin yetkisine itirazda bulunduğu ve borçlu olmadıklarını savunduğu, dava dilekçesinin davalı ... Ltd. Şti'ye 10/09/2018, diğer davalı ... Ltd.

Şti'ye ise 03/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekilinin yetki itirazını 25/03/2019 tarihli dilekçe ile ileri sürdüğü, yetki itirazının yasal süresinde olmadığı, bu nedenle mahkememizin dava konusu uyuşmazlık bakımından yetkili olduğu, davalıların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede davaya dayanak 23/06/2018 tarih ve 19234 nolu 87.378,00 TL'lik faturanın davalıların ticari defter ve kayıtlarına işlendiği ve BA formu ile bildirildiği, 11/07/2018 tarih ve 19344 nolu 83.788,74 TL ve 07/08/2018 tarih ve 19557 nolu 20.172,20 TL bedelli faturaların davalıların kayıtlarına işlenmediği,

ancak sevk irsaliyelerinde teslim alan olarak görünen kişilerin davalıların çalışanları olduğu, davalılar tarafından davacıya 22/06/2018 tarihinde 50.000,00 TL ve 09/07/2018 tarihinde 17.378,00 TL olmak üzere toplam 67.378,00 TL ödeme yapıldığı, davalıların 20.000,00 TL borçlu göründüğü, davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde ise davaya dayanak 23/06/2018 tarih ve... nolu 87.378,00 TL, 11/07/2018 tarih ve... nolu 83.788,74 TL ve 07/08/2018 tarih ve ... nolu 20.172,20 TL bedelli faturaların davacının kayıtlarına işlendiği,

davalılar tarafından davacıya 22/06/2018 tarihinde 50.000,00 TL ve 09/07/2018 tarihinde 17.378,00 TL olmak üzere toplam 67.378,00 TL ödeme yapıldığı, davalıların 123.960,94 TL borçlu göründüğünün tespit edildiği, buna göre tarafların ticari defter ve kayıtlarında yer alan ve davalılar tarafından BA formu ile bildirilen 23/06/2018 tarih ve ... nolu 87.378,00 TL'lik fatura ve 22/06/2018 tarihinde 50.000,00 TL ve 09/07/2018 tarihinde 17.378,00 TL olmak üzere toplam 67.378,00 TL olarak yapılan ödeme konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, bu faturadan kaynaklı olarak davacının 20.000,00 TL alacaklı olduğu,

davalıların ticari defter ve kayıtlarına işlenmemekle birlikte 11/07/2018 tarih ve ...nolu 83.788,74 TL ve 07/08/2018 tarih ve ... nolu 20.172,20 TL bedelli faturalara konu malların davalılara teslim edildiğinin dava dilekçesi ekinde sunulan imzalı sevk irsaliyeleri ve 04/12/2019 tarihli bilirkişi raporunun ekinde yer alan davalılara ait SGK kayıtları ile sabit olduğu,

bu nedenle bu faturalar yönünden malların iade edildiğinin veya bedelinin ödendiğinin davalılar tarafından ispat edilmesi gerektiği, davalılar tarafından 04/01/2020 tarihli dilekçe ekinde sunulan sevk irsaliyesine göre 5350 kg'lık demirin 02/10/2018 tarihinde davacıya iade edildiği, malı iade alan kişinin davacının sigortalı çalışanı olduğu, 17/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre davalılarca iade edilen malın bedelinin 16.692,00 TL olduğu, davalılarca ödeme ve/veya iadeye ilişkin başkaca bir delil sunulmadığı, böylece davacının üç faturadan kaynaklı davalılardan bakiye 107.268,94 TL alacaklı olduğu,

adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından adi ortaklığı oluşturan kişilerin TBK'nın 638/3. maddesi uyarınca adi ortaklığın borçlarından birlikte sorumlu olduğu, her ne kadar davacı davalıların icra takibi ile temerrüde düştüğünü ileri sürmüşse de takibin adi ortaklık aleyhinde yapıldığı,

adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından usulüne uygun bir takipten söz edilemeyeceği ve bu nedenle temerrüdün dava ile gerçekleştiği, ayrıca davacı avans veya reeskont faizi talebinde bulunmadığından ticari faiz talebinin yasal faiz olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla usulüne uygun tutulan ve sahibi lehine tarihi delil olma vasfına haiz taraf ticari defterleri ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA