İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/992 K.2020/270

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği 03/09/2018 tarihli dava dilekçesinde ; davacı banka tarafından ...Demir San. Tic. Turizm Yatırımları Ve İşlet. A.Ş. lehine diğer borçlu davalıların müteselsil kefaleti ile krediler açılıp kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine davalı borçlulara Beyoğlu...

Noterliğinin 13/07/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamede verilen sürede ihtar gereğinin yerine getirilmediğini, davacı banka alacağının tahsilini teminen Aydın.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.

İş sayılı dosyasından davalı borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak uygulandığını, 03/08/2018 tarihinde Aydın İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalılar hakkında haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak borca ve davalılardan... ile ... tarafından icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğini, yetki itirazının İİK. 50/1 HMK 10 7/1-14/1 ve İİK.

261/1 maddesine aykırı olup reddinin gerektiğini, davacı banka alacağının varlığının kesin ve münhasır delil mahiyetinde olan davacı bankanın defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile sabit hale geleceğini, davalıların itirazlarının yasal mesnedinin bulunmadığını, davacı bankanın gayri nakit alacaklarının depo edilmesini ve takip sırasında nakde dönüşmesi halinde nakde dönüşme tarihinde muhataba bankaca ödenen tutarın nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisini talep etme hakkının yasaya genel kredi ve teminat sözleşmesi hükümlerine tamamen uygun olduğunu,

talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile faiz oranın TBK 26.madde TTK.

8. madde gereği yasaya uygun olup kredi sözleşmesi hükümlerine göre tespit edildiğinden yasa ve sözleşmeye de aykırı bulunmadığını, faizin %5 gider vergisi talebininde yasaya uygun olduğunu, genel kredi sözleşmesinin 13.2.b maddesi gereği davacı bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil mahiyetinde olup başkaca delil gösterilmesine muvafakat bulunmadığını belirtmiş , davalı borçluların Aydın İcra Müdürlüğünün... sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazların iptali ile takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ...... A.Ş. ..., ... ve ...vekili Mahkememize verdiği 18/09/2018 tarihli cevap dilekçesinde ; davalılar aleyhine ikame edilen itirazın iptali davasına konu olan icra takibinin Aydın İcra Müdürlüğünde başlatılmış olması, borçlu......

A.Ş'nin merkezinin Efeler-Aydın olması, davalı şirketin alacaklı bankanın Aydın Şubesinden kredi kullanması nedeniyle Aydın Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı şirketin davacı bankadan T...'a sunulmak üzere, 726.000,00 Amerikan Doları teminat mektubu alabilmek için kredi kullandığını, diğer borçluların şirketin kullandığı kredinin bir miktarının müteselsil kefili olduğunu, Beyoğlu...

Noterliğinin 13/07/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesaplanan borcun 24 saat içinde ödenmesinin istendiğini, ihtarname ve verilen sürenin TTK'nın ilgili hükümlerine aykırı olduğunu, şirket ortakları ile yapılan görüşmelerden borcun bir bölümünün ödendiğinin öğrenildiğini, şirket ortakları arasındaki anlaşmazlıklar nedeniyle şirket kayıtlarının incelenemediğini, şirketin bakiye borcunun tam olarak belirlenemediğini ,... lehine düzenlenen teminat mektubunun paraya çevrildiği konusunda, davalı şirkete herhangi bir bilgi verilmediğini,

alacaklı bankanın henüz doğmamış borç nedeniyle icra takibine başlamasının hukuki dayanağının bulunmadığını, banka yetkililerinin kullanılan kredinin kredi garanti fonu kapsamına alınması için çalışma yaptıklarını ,davalı şirketten gerekli bilgi ve belgeleri aldıklarını bu konuda haber beklenir iken bankanın takip başlatmasının olumsuz etki yaptığını belirtmiş , öncelikle yetki itirazının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine, esasa girilmesi halinde ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar... ve ... Mahkememize verdikleri 21/09/2018 tarihli cevap dilekçelerinde; kredi kat sonrası kat ihtarnamesi hesap özeti, ihtiyati haciz kararı , icra takip dosyasındaki ödeme emri tebligatlarının usule uygun yapılmadığını, ödeme emrinin diğer takip borçlularına tebliğini müteakip onların uyarısı ile takibe itiraz sunulan tarih itibariyle icra takibinden ve kredi kat sürecinden haberdar olunduğunu, derhal yasal süre içerisinde kredi kat ihtarına Kuşadası...

Noterliğinin 17/08/2018 tarih ... yevmiye no'lu ihtarı ile itiraz edildiğini yine yasal sürede icra takibine de yetki ve esas yönünden itiraz edildiğini, İcra Müdürlüğünce yetki itirazı sebebiyle takibin durdurulduğunu, itirazın iptali davasının mahkemede açılarak yetki itirazının davacı tarafça zımnen kabul edildiğini ancak buna rağmen icra dairesine yapılan yetki itirazının haksız olduğunun söylenmesinin çelişkili bir durum olduğunu, İzmir icra dairesinde bir takip yapılmaksızın mahkemede dava açılmasına yetki açısından itiraz edildiğini,

dava konusu alacaklı banka takibinin meri teminat mektup bedelinin depo edilmesi yönünde bir talep olup alacağın yargılamayı gerektirir bir alacak olması sebebiyle bu hususta icra takibi yapılmasının mümkün olmadığını, bankanın öncelikle bir depo talep davası açıp bu dava lehine sonuçlanır ise bunu ilamlı takip konusu yapması gerektiğini, dolayısıyla yapılan icra takibi alınan ihtiyati haciz kararı ve tüm takip sürecinin iptali gerektiğini, davacı bankanın ticari defter ve kayıtlarının tek delil olduğunu, bunların aksine delil ibrazı yapılamayacağını , faiz işletme hakkı , faiz oranının serbestçe belirleme hakkı,

BSMV talep hakkı gibi konulardaki sözleşme düzenlemelerinin tamamının tek taraflı matbu banka sözleşmeleri ile kredi müşterisi ve kefillere dayatıldığını ve asla serbest irade ürünü düzenlemeler olmayıp bunların bu kadar açık yasaya aykırılıkları içermesi karşısında mahkemelere gerek olmayacağı ve icra takiplerinin şeklen yapılın kesinleşeceğini ,

BK'daki 20-25 maddeler arasında düzenlenen ve genel işlem koşulu mahiyetindeki davacı bankanın ve tüm bankaları önceden kendi bünyelerinde tek taraflı ve sadece kendi hukuki menfaatlerini gözetir ve karşı yanın tüm yasal haklarını elinden almaya yönelik koşulları matbu sözleşme koşulu olarak ve içeriklerini asla tartışmadan ve kredi ihtiyacı olan kredi müşterileri ve kefillerine dayatarak imza altına aldırdıklarının hayatın olağan akışında güncel kabul görmüş bir gerçeklik olduğunu, buna ilişkin yasal düzenlemelerde genel işlem şartlarının yazılmamış sayıldığının düzenlendiğini belirtmişler ,

yetki ve borca itirazlarının haklı olması sebebiyle öncelikle yetki yönünden, davanın esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, %40 kötüniyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Aydın İcra Müdürlüğünün...sayılı dosyasının incelemesinde ; alacaklının...

Bankası AŞ., borçluların ...Demir Sanayi Tic Turizm Yatırımları ve İşlet AŞ,..., ..., ... ..., ..., ..., ..., borç miktarının kredi borçlusu ...Demir Sanayi ve Ticaret Turizm Yatırımları ve İşlet AŞ yönünden 1.785.122,88 TL nakit, 726.000,00 USD gayri nakit, müteselsil kefiller..., ..., ... ..., ... yönünden 1.755.931,33 TL nakit, 726.000,00 USD gayri nakit, müteselsil kefil ...yönünden 11.420,21 TL nakit, 726.000,00 USD gayri nakit alacağı olduğu,

ödeme emrinin ...Demir Sanayi Tic Turizm Yatırımları ve İşlet AŞ, ...... , ..., ... ve ...'e 07/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği ,... ve ... adına çıkarılan davetiyelerin ise bila tebliğ iade edildiği, borçlular ...Demir Sanayi Tic Turizm Yatırımları ve İşlet AŞ., ... ...,..., ... vekilinin 15/08/2019 tarihli dilekçesi ile esas yönden , borçlular... ve ... vekilinin 16/08/2018 tarihli dilekçesi ile yetki ve esas yönünde borca itiraz ettikleri , itiraz üzerine takibin söz konusu borçlular yönünden durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Davalı ..... ... vekili tarafından mahkememize yönelik yetki itirazı yapılmış ise de davada birden fazla davalı olup bir kısım davalıların yerleşim yerinin mahkememiz yetki alanında kaldığı anlaşıldığından davalıların yetki itirazının HMK 7. Maddesi uyarınca reddine, davalı ... tarafından icra takibine yetki itirazı yapılmış ise de icra takibinde birden fazla borçlu bulunduğu, bir kısım borçlular yönünden icra dairesinin yetkili olduğu anlaşıldığından İİK 'nın 50. Maddesi delaleti ile HMK 'nun 7. Maddesi gereğince icra takibine yapılan yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.

Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda davacı bankanın Aydın İcra Müdürlüğünün 03/08/2018 tarihli...ayılı dosyasında davalı kredi lehtarı ...Demir San ..

AŞ ile davalı kefiller..., ..., ..., ..., ...ve ...'ten alacağının davalı kredi lehtarı ...Demir Çelik AŞ yönünden 1.729.879,35 TL asıl alacak, 49.858,98 TL faiz, 2.492,95 TL BSMV, 2.588,62 TL ihtar masrafı olmak üzere 1.784.819,90 TL nakit, 726.000,00 USD gayri nakit alacak olduğu, nakit asıl alacağa takipten ödeninceye kadar %62,40 temerrüd faizi ve faizin %5 BSMV uygulanması gerektiği, davalı kefiller..., ..., ..., ... ve ... yönünden 1.729.879,35 TL asıl alacak, 21.671,55 TL toplam faiz, 1.083,38 TL BSMV , 2.588,62 TL ihtar masrafı olmak üzere 1.755.223,10 TL nakit, 726.000,00 USD gayri nakit olduğu,

nakit asıl alacağa takipten ödeninceye kadar % 62,40 temerrüd faizi ve faizin %5 BSMV sinin uygulanmasının gerektiği, müteselsil kefil ...yönünden 8.713,41 TL asıl alacak, 109,16 TL akdi faiz, 5,46 TL BSMV , 2.588,62 TL ihtar masrafı olmak üzere 11.416,65 TL nakit, 726.000,00 USD gayri nakit olduğu, nakit asıl alacağa takipten ödeninceye kadar %72 temerrüd faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Dava konusu edilen kredi alacağı ile ilgili davacı bankaya ödeme yapılıp yapılmadığı Kredi Garanti Fonundan sorulmuş, alınan yazı cevabında ...Demir Sanayi ve Ticaret Turizm Yatırım ve İşletmeciliği AŞ 'nin borcuna istinaden yapılan tazmin ödemesinin tahsilat niteliği taşımadığı belirtilmiştir. Rapora taraflarca itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor istenilmiş, alınan ek bilirkişi raporunda itirazların kök raporda değişikliği gerektirecek nitelikte olmadığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça , davacı banka ile davalı ...Demir Sanayi ve Ticaret Turizm Yatırım ve İşletmeciliği AŞ arasında genel kredi sözleşmesinin imza altına alındığı ,diğer davalılarında sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, takibe yetki ve esas yönünden itiraz edildiği , itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik eldeki davanın açıldığı,

davalı ... tarafından icra takibine yetki itirazı yapıldığı ancak icra takibinde birden fazla borçlu olup bir kısım borçlular yönünden icra dairesinin yetkili olduğu anlaşıldığından İİK 'nın 50. Maddesi delaleti ile HMK 'nun 7. Maddesi gereğince icra takibine yapılan yetki itirazının reddine karar verildiği yine davalılar ...Demir Sanayi ve Ticaret Turizm Yatırım ve İşletmeciliği AŞ, ... ...,

...ve ...'in de mahkememize yetki ilk itirazında bulundukları ancak davada birden fazla davalı olup bir kısım davalıların yerleşim yerinin mahkememiz yetki alanında kaldığı anlaşıldığından davalıların yetki itirazının HMK 7. Maddesi uyarınca reddine karar verilerek yargılamaya mahkememizce devam olunduğu , davacı bankanın Aydın Efeler Şubesi ile davalılardan ...Demir Sanayi ve Ticaret Turizm Yatırım ve İşletmeciliği AŞ arasında 17/07/2014 tarih ve 5.000.000,00 TL miktarlı ve 05/04/2017 tarihli 10.000.000,00 TL miktarlı kredi genel sözleşmesinin imza altına alındığı,

davalılar ..., ...in her iki sözleşmeyi, davalı...nün 17/07/2014 tarihli sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşme tarihleri itibariyle davalıların kredi kullanan ...Demir Sanayi ve Ticaret Turizm Yatırım ve İşletmeciliği AŞ, nin ortağı oldukları bu sebeple TBK 584/3 maddesi gereğince davalıların kefaleti için eş rızası gerekmediği, sözleşmeler doğrultusunda davalı kredi lehtarına kredi kullandırıldığı, kredi ödemelerinin yapılmaması üzerine davacı banka tarafından kredi hesabı kat edilerek Beyoğlu...

Noterliğinin 13/07/2018 tarih... yevmiye no lu ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamede borcun 24 saat içinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin 18/07/2018 tarihinde davalıların ayrıldığından bahisle bila tebliğ iade edildiği,

ihtarnamede belirtilen 24 saatlik sürenin 18/07/2018 tarihinde dolduğu tebligat davalının sözleşmede yazılı adresine çıkartıldığı için İİK 68/b maddesi gereğince davalı ...Demir Sanayi ve Ticaret Turizm Yatırım ve İşletmeciliği AŞ, nin 20/07/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı kefiller için çıkartılan tebligatlar iade edildiğinden ve İİK 68/b maddesi kefiller yönünden uygulanamayacağından davalı kefiller yönünden temerrüdün icra takip tarihi itibariyle gerçekleştiği ,

Kredi Garanti Fonu tarafından yapılan ödemeler yönünden ödemenin tahsilat olarak değerlendirilemeyeceği ,davacı bankanın itirazın iptali davasını devam ettirmekte haklı olduğu, davacı banka tarafından borçludan yapılacak tahsilatın Kredi Garanti Fonu na aktarılmasının gerektiği, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalı ...Demir Sanayi Ticaret Turizm Yatırımları Ve İşletmeciliği AŞ. yönünden 1.729.879,35 TL asıl alacak , 49.858,98 TL işlemiş faiz, 2.492,95 TL BSMV olmak üzere toplam 1.782.231,28 TL nakdi alacak ile 726.000,00 USD gayri nakdi alacağının bulunduğu ,

nakdi asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 62.40 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV si talep edilebileceği , davalılar..., ... , ... , ...ve ... yönünden 1.729.879,35 TL asıl alacak , 21.671,55 TL işlemiş faiz, 1.083,58 TL BSMV olmak üzere toplam 1.752.634,48 TL , nakdi alacağının, davalı ...yönünden 8.713,41 TL asıl alacak , 109,16 TL işlemiş faiz , 5,46 TL BSMV olmak üzere toplam 8.828,08 TL nakdi alacağının bulunduğu , bu miktarlar üzerinden davalılar tarafından yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu , nakdi alacak üzerinden icra inkar tazminatı yasal koşullarının oluştuğu ,

davalı ...Demir Sanayi Ticaret Turizm Yatırımları Ve İşletmeciliği AŞ. dışındaki davalılar yönünden davacı bankanın kefillerden teminat mektubu depo bedeli talebinde bulunabilmesi için taraflar arasında imza altına alınan sözleşmede bu konuda açık hüküm bulunması gerektiği ancak sözleşmelerde böyle açık bir hüküm bulunmadığından kefil davalıların gayrinakdi alacak yönünden sorumlu olamayacakları, davacı banka tarafından icra takibinde ihtar masrafı talebinde de bulunulduğu ancak ihtarname masrafının icra gideri olarak icra müdürlüğünce nazara alınmasının gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış,

davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Başkan... · E imza · Üye ... · E imza · Üye ... · E imza · Katip ... · E imza