İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/10 K.2019/1283

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette ... adresinde bulunan işyerinde ... sözleşme nolu elektrik abonesi olarak yaklaşık 20 yıldır kayıtlı bulunduğunu, işyerinin bulunduğu binada elektrik sayaçlarının davalı şirket tarafından değiştirildiğini, bu sırada işyerinde bulunmaması nedeniyle elektrik sayacının da kendisinden habersiz sökülerek sonrasında 3.485,40 TL borç tahakkuk ettirildiğini, sonrasında davalı şirket ile yaptığı şifahi görüşmeler neticesinde sökülen sayaçta doğru tüketim kaydetmediğinin tespit edildiğini, bu nedenle borç tahakkuku yapıldığının bildirildiğini,

borç tahakkukuna 31/12/2015 tarihinde yazılı olarak itiraz edilmiş ise de kendisine dönüş yapılmadığını, haksız olarak tahakkuk ettirilen borcun ödenmemesi nedeniyle 04/01/2016 tarihinde işyerinin elektriğinin kesildiğini, davalı şirketçe usul ve yasaya aykırı olarak borç tahakkuk ettirildiğini, sayacın değiştirilmesine ilişkin rızası olup olmadığının sorulmadığını, sayaç sökülürken tarafına bilgi verilmediğini, sayacın doğru tüketim kayıt etmediğine ilişkin hiçbir belge ibraz edilmediğini, borç tahakkukunun neye göre hesaplandığı ve sayacın hangi sebeple ve kimin yüzünden tüketim kaydetmediğinin belirsiz olduğunu,

davalı şirkete abone olduğu işyerinin 9 m2'lik bir yer olup, bir ticari faaliyetin mevcut olmadığını, elektrik faturalarının 20 yıldır düzenli olarak ödendiğini, doğru tüketim kayıt edilmediği beyan edilen sayacın usulsüz olarak değiştirilmesi nedeniyle doğru tüketim kaydetmediğine ilişkin iddiaların tek taraflı iddiadan ibaret olduğunu, usulsüz sayaç sökme işlemi nedeniyle davalı tarafın sayaç söküldükten sonra her zaman sayaca müdahale etmesinin mümkün olduğunu, sayacın doğru tüketim kayıt etmemesinin davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, borç tahakkukunda kayıp kaçak dağıtım,

iletim ve perakende satış hizmet bedelinin borca dahil edilmesinin mümkün olmadığını bildirerek davalı şirkete 3.485,40 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait aboneliğin ticarethane abone grubuna dahil olmasına karşın davacı tarafın dava dilekçesinde aboneliğe ilişkin işyerinde herhangi bir ticari faaliyetin mevcut olmadığını bildirdiği,

bu nedenle davacının ticari işletmesi ile ilgili olduğundan bahsetmenin mümkün olmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, müvekkili şirket kayıtları incelendiğinde davaya konu edilen ... tesisat nolu aboneliğe ilişkin dava dilekçesinde belirtilen işlemlerin hiçbirisinin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmediğini, davacıya tahakkuk ettirilen faturanın da müvekkili şirketçe tanzim edilmediğini, davacı tarafın müvekkili şirkete olan ödenmemiş tek borcunun 16,50 TL'lik fatura borcu olduğunu ve davaya konu edilen ve hatalı tahakkuk ettirildiği iddia edilen 3.485,40 TL'nin müvekkili şirket alacağı olmadığını,

bu nedenle davanın müvekkili şirkete yöneltilmesinin hatalı olduğunu bildirerek davanın reddine, davanın ... A.Ş'ye ihbarını talep etmiştir.

İhbar olunan taraf vekili beyan dilekçesinde özetle; ...

Kurulunun 12/09/2009 tarihli toplantısında Enerji Piyasası Kanunun 3.maddesi 1/c bendi hükmü çerçevesinde dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin dağıtım şirketleri arasında 01/01/2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine ilişkin usul ve esaslar kabul edilerek 27/09/2012 tarihinde resmi gazetede yayınlandığını, mevzuat gereğince kısmi bölünme yöntemi ile ... ve ... illerinde perakende satış faaliyetini yürütmek amacıyla ...

Perakende Satış AŞ'nin 13/12/2012 tarihinde ticaret sicile tesli edilerek kuruluş işlemlerinin tamamlandığını, 01/01/2013 tarihi itibariyle perakende satış faaliyetini sürdürdüğünü, bu çerçevede dava konusu aboneliğe ilişkin taleplerin ve faturaların muhattabı ve tarafının ... Perakende Satış AŞ olduğunu, esas yönünden değerlendirmede de; yapılan işlemlerde mevzuata aykırı bir durum olmadığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce 07/07/2017 tarihli ... esas ... karar sayılı ilamı ile davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı İstinaf yoluna başvurmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 01/11/2018 tarih ... esas, ... karar sayılı kaldırma kararı ile görev yönünden araştırma yapılması gerektiğinden, esas incelenmeksizin karar kaldırılmış ve dosya mahkememize tevzii edilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 01/11/2018 tarih ... esas, ... karar sayılı ilamı gereği davacının tacir olup olmadığı, gelir durumlarının sorulması için İzmir Esnaf ve Sanatkarlar odasına, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı, gelen yazı cevaplarına göre mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı yanca dosyaya ibraz edilen davaya konu 3.485,40 TL bedelli borç dökümü belgesinin ... AŞ tarafından tahakkuk ettirildiği, ... AŞ'den gelen 25/05/2016 tarihli yazı cevabında ... tesisat nolu adreste kesme ve mühürlemeye ilişkin belge örneklerinin incelemesinde ... no'lu abonelikle ilgili kaçak tespit tutanağı düzenlendiği ve son ödeme tarihi 14/12/2015 tarihi olan 3.485,40 TL bedelli fatura düzelendiği belirlenmiştir.

İzmir ....Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında şikayetçi ... A.Ş, şüpheli ...oğlu ve karşılıksız yararlanma suçu nedeniyle kamu davası açıldığı belirlenmiştir.

Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen elektrik mühendisi bilirkişi raporunda, dava konusu aboneliğin ve sayacın 1987 yılı itibaren davacının kullanımında olduğu, ... A.Ş tarafından bütün sayaç değieştirme ve söküm işlemlerinin tutanak düzenlenerek yapıldığını, davalı kurum tarafından sökülen bütün sayaçların önce ...

A.Ş 'nin sayaç Atölyesinde kontrol edilmekte ve sayaçlara bir müdahale olup olmadığının araştırılmakta olduğunu ve dava konusu olayda olduğu gibi delik olan, ölçü ayar mührü koparılmış olanlar yada bir şekilde müdahale edilmiş sayaçların ayrılarak Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı İzmir İl Müdürlüğü elemanlarının kontrolüne sunulurak Sayaç İnceleme Raporu düzenlendiği, kaçak elektrik tutanağı düzenlenmiş sayaçların tümünün sayaç Atölyesinde muhafaza edildiğini, sayaç Atölyesine gidilerek davaya konu sayacın bulunduğunu ve fotoğraflarının çekildiğini söz konusu abonelikten sökülen ..., ...

A.Ş tarafından bütün sayaç değieştirme ve söküm işlemlerinin tutanak düzenlenerek yapıldığını, davalı kurum tarafından sökülen bütün sayaçların önce ... A.Ş 'nin sayaç Atölyesinde kontrol edilmekte ve sayaçlara bir müdahale olup olmadığının araştırılmakta olduğunu ve dava konusu olayda olduğu gibi delik olan, ölçü ayar mührü koparılmış olanlar yada bir şekilde müdahale edilmiş sayaçların ayrılarak ...

Bakanlığı İzmir İl Müdürlüğü elemanlarının kontrolüne sunulurak Sayaç İnceleme Raporu düzenlendiği, kaçak elektirik tutanağı düzenlenmiş sayaçların tümünün sayaç Atölyesinde muhafaza edildiğini, sayaç Atölyesine gidilerek davaya konu sayacın bulunduğunu ve fotoğraflarının çekildiğini söz konusu abonelikten sökülen ... marka ... seri no'lu mekanik aracın üst kısmından çivi benzeri sivri bir madde ile sayacın disk hizasından delinmiş olduğu,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre sayaca müdahale edilerek tesbiti halinde davacıya düzenlenmesi gereken kaçak elektrik faturasının 3.445,44TL olduğunu tespit edildiğini, bu durumda davaya ihbar edilen ... A.Ş tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturasının 39,96 TL'sinden davacının sorumlu olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlenderilmesinde; davacının davalı aleyhine 3.485,40 TL bedel yönünden borçlu olmadığının tesbitine yönelik olarak iş bu davanın açıldığı davaya konu aboneliğin davacı adına ticarethane tarifesi ile kayıtlı olduğu ve söz konusu abonelikle ilgili 10/11/2015 tarihinde kaçak tespit tutanağının düzenlendiği bu nedenle ve 3.485,40 TL'lik borç tahakkuk ettirildiği, kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanağın ve tahhakkukun ...

A.Ş tarafından, elektrik kullanımına ilişkin tahakkukun ise davalı tarafça yapıldığı, dava konusu edilen faturada elektrik tüketimi ile ilgili bir tahakkukun bulunmadığı, kaçak elektrik kullanımına ilişkin olarak dava dışı ... A.Ş tarafından düzenlendiği nazara alındığında davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği belirlenerek aşağıdaki karar verilmiştir.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI