İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/100 K.2020/226

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği 17/04/2019 tarihli dava dilekçesinde. Davacı banka ile dava dışı ...nş. Gıda Kozmetik San. Tic. Ltd.

Şti arasında kredi genel sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca borçluya kredi açıldığı ve kullandırıldığını, sözleşmeyi davalı borçlu ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ...'in borçlu firmanın yetkilisi olduğunu, ödeme taahhüdünün yerine getirilmemesi üzerine sözleşmenin 12. Maddesi gereğince, banka alacağına muacceliyet verildiği ve Beşiktaş...terliğinin 25/09/2018 tarih... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek borcun ödenmesinin istenildiğini, borcun ödenmemesi üzerine banka alacağının tahsili için İzmir ...

İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, itirazın icra dosyasından öğrenildiğini, itiraz dilekçesinin davalıya tebliğ edilmediğini, davalı borçlu hakkında itirazın iptali davasının ön koşulu olması nedeniyle arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinin 12/04/2019 tarihli ara buluculuk toplantısında görüşme sonunda anlaşamama şeklinde son bulduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı banka alacağının tüm yasal mevzuat,

banka mevzuatı ve sözleşme hükümleri çerçevesinde tespit edilmiş olup yasal olmayan herhangi bir talebin söz konusu olmadığını, taraflar arasında davacı banka kayıtlarının bağlayıcı ve kesin delil olacağına ilişkin delil anlaşması bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 13. Maddesinde " temerrüd faizinin bankaca kredilere uygulanan en yüksek cari kredi faiz oranının %50'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden uygulanacağı ve bu şekilde hesaplanan faizin vergisinin ve diğer eklentilerinin ayrıca ödeneceği" nin hüküm altına alındığını, takip sırasında davacı banka tarafından uygulanan cari faiz oranının yıllık % 43 olduğunu,

sözleşme gereği temerrüd faizinin bu oranın % 50 fazlası olduğu ancak ilgili dönem davacı banka tebliğine göre gecikme faiz oranı ticari kredi genel faiz oranının %30 fazlası olarak uygulandığını, buna göre %43'ün % 30 fazlasının %55,90 temerrüd faiz oranı olduğunu, temerrüd faiz oranının sözleşme uyarınca kabul edildiğini, davalı borçlunun faize ve ferilerine itirazının yerinde olmadığını, icra takibinden sonra herhangi bir ödeme yapılmadığını, itirazın haksız, mesnetsiz ve sırf alacağın tahsilinin geciktirilmesine yönelik olduğunu belirtmiş ,davalı borçlunun İzmir...

İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesinin talep etmiştir.

Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili 31/10/2019 tarihli celsede davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir...İcra Müd.nün...sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının Türkiye ... Bankası TAO. ,borçlunun ..., borç miktarının 3.516.874,93-TL asıl alacak, 636.831,30-TL işlemiş faiz + BSMV , 660,89-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.154.367,12-TL nakdi alacak ile 43.200,00-TL gayri nakdi alacak olduğu, takibin 16/10/2018 tarihinde başlatıldığı , ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmediği, borçlu vekilinin 18/10/2018 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Dava ve takip konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış , alınan bilirkişi raporunda; davacı banka ile borçlu ... İnş. Gıda Kozmetik San. Tic. Ltd.

Şti arasında akdedilmiş bulunan Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi kullandırıldığı, 17/09/2018 tarihi itibariyle hesapların kat edilerek 24/09/20187 ihtarname tarihi itibariyle tüm kredilerden toplam asıl alacağın 3.512.950,44-TL ve 518.824,42-TL işlemiş faiz ve ferileri ile 4.031.774,86-TL olduğu ayrıca 27 adet çek bloke talebi olduğunun tespit edildiği, banka alacağından davalı ...'in müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu,

takip tarihi itibariyle ve borçlunun ödenmeyen borcundan dolayı davacının alacağının 3.512.950,44-TL asıl alacak 633.804,07-TL işlemiş faiz ve BSMV, 660,89-TL masraf olmak üzere toplam 4.147.415,40-TL olarak hesaplandığı , davacı alacaklının kredilerden kaynaklı asıl alacak tutarı olan 3.395.078,41-TL ye takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre %55,90 temerrüt faizi talep edebileceği, 117.872,03-TL alacağa TCMB hükümlerine göre %30,24 değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt faizi talep edebileceği, 27 adet çek karşılığı 43.200,00-TL artması halinde artan tutarlarda bloke talebinin yerinde olduğu,

davacı alacaklının davalı borçludan talep edebileceği toplam bedelin 4.147,415,40-TL olarak hesaplandığı , davacı banka tarafından yapılan hesaplamadaki tutar farkının asıl alacak tutarı tespiti ve temerrüt tarihi tespitinden kaynaklandığı sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Rapora taraflarca itiraz edildiğinden itiraz doğrultusunda bilirkişiden ek rapor istenilmiş, alınan ek bilirkişi raporunda ; takip tarihi itibariyle davacı alacaklının davalıdan 3.516.874,93-TL asıl alacak , 590.875,26 TL işlemiş faiz ve BSMV , 660.89-TL masraf olmak üzere 4.108.411,13-TL alacaklı olduğu , davacı alacaklının taksitli kredilerden kaynaklı asıl alacak olan 3,379,078,41-TL ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre % 39 temerrüt faizi talep edebileceği,

kredi kartı ve Kredili Mevduat kaynaklı asıl alacak tutarı olan 117.872,03-TL ye TCMB hükümlerine göre %30,24 değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt faizi talep edebileceği ,çek kredisi kaynaklı asıl alacak tutarı olan 16.000,00-TL ye sözleşme hükümlerine göre %55,90, diğer alacak tutarı olan 3.924,49-TL ye ve masraf tutarı olan 660,89-TL ye yasal faiz talep edebileceği, 27 adet çek karşılğı 43,200,00-TL artması halinde artan tutarlada bloke talebinin yerinde olduğu, davacının davalı borçludan talep edebileceği toplam bedelin 4.108.411,13-TL olarak hesaplandığı,

davacı bankaca yapılan hesaplamadaki tutar farkının temerrüt faiz oranları ve temerrüt tarihinin tespitinden kaynaklandığı sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Toplanan tüm delilerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davacı banka ile dava dışı ...nş. Gıda Koz. San. Tİc. Ltd.

Şti arasında genel kredi sözleşmesinin imza altına alındığı, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edildiği , itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik eldeki davanın açıldığı, davacı banka ile dava dışı ... İnş. Gıda Koz. San. Tİc. Ltd.

Şti arasında 06/12/2017 tarihli 5.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesinin imza altına alındığı, sözleşmenin davalı ... tarafından da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı, sözleşme tarihi itibariyle davalının kredi kullanan ... İnş. Gıda Koz. San. Tİc. Ltd.

Şti ortağı olduğu bu sebeple TBK 584/3 maddesi gereğince davalının kefaleti için eş rızası gerekmediği, sözleşme doğrultusunda dava dışı kredi lehtarına 2 adet ticari kredi, 1 adet kredi kartı, 1 adet KMH ve çek karnesi kredisi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle davacı banka tarafından hesapların kat edilerek borçlulara Beşiktaş ...Noterliğinin 25/09/2018 tarih... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamede borcun 1 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalı ...'e 27/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği,

1 günlük sürenin sonu olan 29/09/2018 tarihinin hafta sonuna denk gelmesi nedeni ile davalı borçlunun 01/10/2018 tarihi ile temerrüde düştüğü ,davacı bankanın davalı kefilden takip tarihi itibariyle 3.516.874,93-TL asıl alacak, 590.875,26-TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 4.107.757,19-TL nakdi alacak miktarı üzerinden alacaklı olduğu , nakdi asıl alacağın 3.379.078,41-TL lik bölümü için takip tarihinden itibaren %39, 117.172,03-TL lik bölümü için takip tarihinden itibaren %30,24, 16.000,00-TL lik bölümü için %55,90 temerrüt faizi talep edilebileceği ,

bu miktarlar üzerinden davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu ve icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin yasal koşulların oluştuğu, davacı tarafça icra takibinde gayri nakdi alacak yönünden de talepte bulunulduğu ancak davalı kefilin kredi borçlusuna verilen çek yapraklarının yasa gereği ödenmesi gereken zorunlu karşılık tutarlarından sorumlu tutulabileceği yönünde imza altına alınan genel kredi sözleşmesinde bir düzenleme bulunmadığı bu sebeple gayri nakdi alacaktan davalı kefilin sorumlu tutulamayacağı,

davacı tarafça icra takibinde talep edilen masrafın icra gideri olarak icra müdürlüğünce nazara alınması gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış , davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E imza · Üye ... · E imza · Üye ... · E imza · Katip ... · E imza