İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/112 K.2020/375

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan ...plakalı aracın davalı ... tarafından ilk başlangıçta 14/05/2013 tarihinde Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigorta ettirildiğini, daha sonra yine davalı ... tarafından 14/05/2014 tarihinde sigorta poliçesinin yenilendiğini, müvekkili şirket yetkilisinin 27/06/2014 tarihinde aracın park yerinde olmadığını gördüğünü ve polise müracaatta bulunulduğunu, aracın bulunulmaması nedeniyle sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, taraflar arasında yapılan kasko poliçesi ile aracın çalınması durumunda hırsılık riski de güvence altına alındığını,

açıklanan nedenlerle davalı şirketin aracın rayiç bedelini müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle 25.000 TL araç rayiç bedelinin davalı ... şirketine ihbar tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayda iddia edilen hırsızlık olayının gerçek olmadığını, müvekkil şirketin herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, sigorta şirketlerinin gerçek zarardan sorumlu olacağı, fakat iş bu davaya konu hırsızlığın iddia edildiği şekilde gerçekleşmediği, aracın anahtarsız yürütülemeyeceği, ancak ahtapot çekici marifeti ile çalınabileceğini, müvekkili şirketin iş bu hasara ilişkin olarak herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğün de bulunmadığını, davaya konu hasarın poliçenin teminatı kapsamında olduğu kabul edilse dahi talep edilebilecek hasar tutarının 25.000 TL olmayacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.

Davacı vekilinin 21/07/2020 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Davalı vekili 22/07/2020 tarihli mazeret dilekçesinde ise feragat nedeniyle dosyada karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadıklarını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaetnamesinin tetkikinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

HMK. 307-311.maddeleri uyarınca feragat beyanı, davayı sona erdiren ve kesin hüküm gibi sonuç doğuran bir taraf işlemi olup, vaki feragat nedeniyle uyuşmazlık sona erdiğinden, davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur

Katip ... · ¸e imza Hakim ... · ¸e imza