İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/126 K.2020/72

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

11/08/2018 günü ...a ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı ...'e ait ...sevk ve idaresindeki... yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kazanın meydana geldiği TEM Otoyolu üzerinde Kocaeli istikamendin Sakarya istikametine doğru...Tüneli içerisinde seyir halinde olduğunu, güvenli takip mesafesi bırakılmamasından kaynaklanan kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup Kocaeli Bölge Trafik Şube Müdürlüğü'nce tutulan 177 sıra nolu ölümlü/yaralamalı trafik kazası tespit tutanağı ile olayın sabit olduğunu,

KTK 52/c maddesine göre ve yine aynı kanunun 84/d maddelerine göre asli kusur hallerinin sayıldığını, ...ın asli kusurlu olduğunu, sigorta şirketi tarafından 24/04/2018-24/04/2019 tarihlerinde geçerli ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru nedeni ile maddi hasardan davalının sorumlu olduğunu, teminat limitleri dahilinde arabuluculuk yolu ile davalıya müracaat edildiğini, tarafların anlaşamadıklarını, Karayolları Trafik Kanunu 110. maddesi gereğince sigortanın merkez veya şubesinin veya acentanın blunduğu yerin yetkili olduğunu,

İzmir Mahkemeleri yargı çevresinde davalı şirketin şube şeklinde örgütlenmiş bölge müdürlüğünün bulunduğunu, kaza neticesinde oluşan hasarın tamir masrafının Almanya'da bulunan ...Motorlu Araç Bilirkişi Bürosu tarafından düzenlenen 13/12/2018 tarihli bilirkişi raporu ile KDV dahil 3.583,28 Euro olarak tespit edildiğini,

davalı sigorta şirketinin 03/04/2019 tarihinde yaptığı kısmi ödemenin 880,00 TL olup ödeme günündeki kura göre (1 Euro 5,9711 TL) çevrilmiş ve 147,37 Euro'ya denk geldiği belirlenerek bu miktarın düşülmesi ile bakiye zarar KDV dahil 3.435,91 Euro olarak hesaplanmış ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 99. maddesine göre 3.435,91 Euro maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 28/03/2019 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kur karşılığı TL olarak tahsili ve yabancı ülkede ödenen

bilirkişi ücreti 652,72 Euro'nun da fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kur karşılığı TL olarak yargılama giderine dahil edilerek tahsiline karar verilmesi, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ...plakalı aracın davalı bünyesinde düzenlenen... nolu poliçe ile kaza tarihi olan 11/08/2018 tarihi itibari ile sigortalı olduğunu, kazaya ilişkin soruşturma dosyası var ise celbini istediklerini, ceza dosyasında şikayetçi olunmamış ise tazminat talep edilemeyeceğini, kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden tespitini istediklerini, gerçek zararın bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini ve tazminat miktarının TL olarak hesaplanmasını, faizin dava tarihinden yasal faiz olması gerektiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın maddi hasara yol açtığı belirlendiğinden ceza davası ile ilgili açıklamanın yersiz olduğunu, kazaya uğrayan davacı aracının yabancı plakalı olup davacı ikametinin Almanya'da bulunduğunu, araç tamir edilmeden Almanya'ya götürüldüğünden zararın Alman rayiçi üzerinden hesaplanması gerektiğini, hasar miktarının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasının zorunluluk olmadığını, mahkemece ciddi görülecek taraf itirazı halinde Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınabileceğini,

davacı aracının yabancı plakalı olması nedeni ile zararın Euro üzerinden 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 99. maddesinde yer alan hüküm gereği Euro'nun fiili ödeme günündeki TL karşılığının talep edildiğini, yabancı paraya uygulanacak faiz açıklamalarının Yargıtay içtihatlarına uygun olduğunu bildirmiş ve davalı itirazlarının reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava yabancı plakalı aracın Türkiye'de yaptığı trafik kazası neticesinde yurtdışında tamiri nedeni ile hasar miktarı ve masrafların tahsili istemine yönelik tazminat davasıdır.

Davacı vekili yurtdışında yapılan ekspertiz inceleme belgelerini, yabancı para cinsinden dava açılmasına dair Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas sayılı ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun... sayılı içtihatlarını, yetkiye ilişkin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'ni... Karar sayılı ilamını yine aynı dairenin ...Karar sayılı ilamını, merkez bankası kur listesini, ihtarname ve sigortaya müracaat belgeleri ile arabuluculuk son tutanağını, kaza tespit tutanağı ile davacıya ait ruhsat ehliyet ve sürücü belgelerini ibraz etmiştir.

Davalı sigorta şirketinin poliçe ve hasar dosyası celbedilmiş, dava dilekçesi ekinde bulunan yurtdışı sigorta şirketi evrakları, araç sovtaj bedeli, poliçe teminatı, trafik kayıtları, kaza tespit tutanağı ve tercümeli evraklar incelenmiştir.

Davalının yetki itirazı incelenmiş ve mahkememizin görev alanında bölge müdürlüğünün bulunduğu saptandığından Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına da itibarla mahkememizin görev ve yetkili olduğu değerlendirilmiş ve yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalı sigortaya ait sigortalı araç sürücüsünün olayda %100 kusurlu olduğu, KDV hariç 2.869,94 Euro hasar belirlendiği ve 652,72 Euro ekspertiz ücretinin uygun olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde hasarın KDV hariç belirlendiğini, yurtdışında uygulanan KDV oranının %19 olup KDV hariç belirlenen hasar miktarının 3.010,86 Euro olduğunu, bu miktar üzerinden %19 KDV eklendiğinde 572,12 Euro'nun toplamı ile hasarın 3.582,98 Euro olduğunu, davalı tarafından 03/04/2019 tarihli ödemenin ödeme tarihindeki kur itibari ile 140,92 Euro'ya karşılık geldiğini ve kısmi ödemenin mahsubu ile bulunan hasar bedelinin 3.442,06 Euro olduğunu, bilirkişi raporunun bu kapsamda KDV dahil değerlendirilerek talebin 3.435,91 Euro olarak kabulünü talep etmiştir.

Bilirkişi raporu davalı yana tebliğ edilmiş, rapora süresinde beyan sunulmamıştır.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, Yargıtay'ın emsal kararları ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin emsal kararları dikkate alınarak davacının davası subut bulduğundan bilirkişi raporuna %19 KDV ilavesi ve ödemenin düşülmesi yolu ile bulunan 3.435,91 Euro yönünden davanın kabulü ve yapılan eksper incelemesi masrafının da yargılama gidrleri kapsamında davalıdan tahsiline yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulması uygun görülmüştür.

Katip ... Hakim ... · E imza e imza