İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/135 K.2021/40

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir... İş Mahkemesinin... karar sayılı kararı ile hükmolunan ve İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından aleyhine yürütülen takip sebebiyle dava dışı ... isimli kişinin işçilik alacakları için 24.057,81 TL ödeme yaptığını belirterek davalılar ile imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereği davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı ... Savunma ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... tarafından müvekkili aleyhine İzmir... İŞ Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile açılan davanın reddedildiğini ve Yargıtay... Hukuk Dairesinin ... sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini bu itibarla davalının kendisine yöneltilemeyeceğini, iş akdinin diğer davalı... A.Ş tarafından sonlandırıldığını, işçilik alacaklarından sorumluğunun asıl-alt işveren ilişkisi kabul edildiği takdirde işçinin bünyesinde çalıştığı dönemle ve davacı ile ayrı yarıya olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... Güvenlik .. vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dışı işçiye iş akdinin sona ermesi üzerine kıdem tazminatının ödendiğini, bu nedenle kıdem tazminat borcu olmadığını, işçiye borcu olmadığından feri borçlardan ve faiz, vekalet ücretinden sorumlu olmayacağını, 6552 sayılı kanunun 8.maddesi uyarınca kıdem tazminatından alt işverenin sorumlu olmayacağını, sözleşme ve teknik şartnamede işçilik alacaklarından hangi tarafın ne oranda sorumlu olunacağının belirlenmediğini, sorumluluk gündeme gelecek ise müvekkili ile davacının yarı yarıya sorumlu olmaları gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava ticari hizmet sözleşmesi kapsamında dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tazmini isteğine ilişkindir.

DELİLLER

-Bilirkişi ...ın 04/02/2020 tarihli kök raporu ve 09/12/2020 havale tarihli ek raporu, -Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Alımı Sözleşmesi, -İzmir... İcra Dairesinin... sayılı takip dosyası, -İzmir ... İş Mahkemesini... esas sayılı dosyası, -İzmir... İş Mahkemesinin... esas sayılı dosyası,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dışı üçüncü kişi durumunda olan ve davalı firmalarda değişik dönemlerde çalışan işçinin açmış olduğu karara bağlanıp kesinleşen İzmir... İş Mahkemesi'nin... yalnızca üst işveren davacı şirketin hasım gösterilip kararın bu şekilde kesinleştiği ve bu ilamın İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konulduğu, takip sonucunda takibe konu bedellerin davacı şirket tarafından ödendiği belirlenmiş olup anılan bu hususlarda taraflar arasında bir ihtilaf yaşanmamıştır. Aynı şekilde dava dışı üçüncü kişi konumundaki işçinin, davalı şirketlerde 10/04/2006-30/06/2015 tarihleri arasında değişik sürelerde çalıştığı hususlarında da bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı ile sunulan hizmet alım sözleşmesi değerlendirildiğinde, davacı idare ile davalılar arasındaki sözleşmelerin yapılan ihaleler sonucu düzenlenen hizmet alım sözleşmesi niteliğinde bulunduğu ve dava dışı üçüncü kişi olan işçinin bu sözleşmeler uyarınca alt işveren durumunda bulunan davalılar tarafından değişik sürelerde çalıştırıldığı anlaşılmaktadır.

Çekişme, dava dışı üçüncü kişi durumundaki işçiye mahkeme ilamı doğrultusunda ödeme yapan davacı şirketin yapmış olduğu bu ödeme miktarı üzerinden bu bedellerin davalılardan talep edip edemeyeceği, başka bir anlatımla ödenen bu bedellerde sorumluluğun hangi tarafta olduğu hususunda toplanmaktadır.

Taraflar arasında yapılan sözleşme ve şartnamelerde yüklenici olan alt işverenler tarafından çalıştırılacak olan işçilerin işten ayrılmaları halinde bunlara ödenecek olan kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretleri gibi işçilik alacaklarından alt işverenin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı şirketler tarafından çalıştırılan dava dışı üçüncü kişi konumundaki işçinin tüm işçilik ücretinden doğan alacaklardan davalıların sorumlu olduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu bakımdan yapılan incelemede dava dışı işçinin davalı... Güvenlik A.Ş nezdindeki 01/06/2012-30/06/2015 tarihleri arasındaki döneme ilişkin kıdem tazminatı alacağının davalı şirket tarafından dava öncesinde dava dışı işçiye ödendiği, İzmir... İş Mahkemesinin... karar sayılı ilamına konu alacak döneminin dava dışı işçinin davalı ... Güvenlik A.Ş nezdindeki 10/04/2006-31/05/2012 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olduğu, bu nedenle davalı ...

Güvenlik A.Ş adına dava dışı işçiye ödeme yapmak zorunda kalan davacının yapmış olduğu ödemeyi taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davalı ... Güvenlik A.Ş den talep edebileceği, davacının anılan ilama istinaden yapmış olduğu ödemenin tamamından davalı... Güvenlik A.Ş'nin sorumlu olduğu, dava dışı işçiye karşı dava öncesinde yükümlülüklerini yerine getiren ve İzmir .. İş Mahkemesinin ... karar sayılı ilamına konu alacak dönemi ile ilgisi bulunmayan davalı ...

Güvenlik A.Ş'nin iş bu davaya konu alacak yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli kök ve ek bilirkişi raporunda belirlenen bedel üzerinden davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 24.057,81 TL'nin davalı... Savunma ve Güvenlik Sistemleri Sanayi A.Ş'den ödeme tarihi olan 23/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, davalı ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş yönünden talebin REDDİNE,

2-Alınması gerekli 1.643,38 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 410,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.232,53 TL karar ve ilam harcının davalı... Savunma ve Güvenlik Sistemleri Sanayi A.Ş'den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 410,85 TL peşin harç, 400,00 TL bilirkişi ücreti ve 131,20 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 986,45 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre 493,22 TL'sinin davalı ... Savunma ve Güvenlik Sistemleri Sanayi A.Ş'den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT'nin 13/1-2. fıkrası uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Savunma ve Güvenlik Sistemleri Sanayi A.Ş'den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

5-Davalı ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT'nin 13/1-2. fıkrası uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...Güvenlik Hizmetleri A.Ş'ye ÖDENMESİNE,

6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,

7-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalı ... Savunma ve Güvenlik Sistemleri Sanayi A.Ş'den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

8-Kararın kesinleşmesinden sonra İzmir ... İcra Dairesinin... sayılı takip dosyası, İzmir... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, İzmir... İş Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasının mercilerine İADESİNE,

Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ... Güvenlik ... A.Ş vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.15/01/2021

Katip ...

E-İMZA

Hakim...

E-İMZA