İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/14 K.2019/1321

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle;15/09/2015 tarihinde ...ya ait müvekkilinin sev ve idaresindeki ... plaka sayılı ... model ... marka aracı ile ... caddesi üzerinde seyir halinde iken, yaya ...'e çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ....

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı dosyası üzerinden görülen ceza yargılamasında müvekkili aleyhine verilen adli para cezasının temyiz edildiğini, kaza nedeniyle ...'e Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 5.470,54 TL geçici iş görmezlik ödemesi yapıldığını ve bu ödemenin 18/07/2016 tarihli bildirimle müvekkili ve davalıya rücu edildiğini, müvekkili tarafından 25/07/2016 tarihinde işbu geçici iş görmezlik ödeneği borcu ödenmiş olup İzmir ....

İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası üzerinden borçlu .... A.Ş aleyhine ödenmiş olan geçici iş görmezlik ödeneğinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına konu geçici iş görmezlik ödemesinin müvekkili adına kayıtlı ... plaka sayılı aracı sigortalayan davalı .... AŞ.

Tarafından ...nolu .... poliçesi ile teminat altına alınmış olup davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin geçici iş görmezlikten doğan taleplerin poliçe teminatı dışında kaldığını beyan etmiş olup bu durumun yasaya hukuka ve yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu bu nedenle icra İzmir ....

İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası üzerinden açılan icra takibine borçlu tarafından borcun tamamına yapılan itirazın iptali ile 25/07/2016 ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte hesaplanacak miktar üzerinden takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının geçici iş görmezlik tazminat taleplerini sağlık giderleri kapsamında kabul ederek açıkça teminat kapsamı dışında bıraktığını, dava konusu talebin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren poliçe genel şartları A-5 bendi uyarınca teminat kapsamında bulunmadığını beyanla davanın reddine, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Dava itirazın iptali davası olup davacı tarafından önce İzmir .... Tüketici Mahkemesinin ... Esas 2017/504 Karar sayılı dosyasında incelenmiş ve tüketici işleminden söz edilemeyeceği, davanın Asliye Hukuk Mahkemesi görev alanında olduğu belirtilerek davanın usulden reddi kararı verilmiş ve taraflarca istinaf edilmeyerek kesinleşmekle asliye hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Bunun üzerine İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... EEsas ....Karar sayılı ilamı ile davacının .... poliçesinden kaynaklı sigorta şirketi aleyhine açılan davada ticari dava söz konusu olup, görevin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu belirlenerek bu kez de Asliye Hukuk Mahkemesinden görevsizlik kararı verilmiş ve taraflarca istinaf edilmeyerek dosya mahkememize gönderilmiş ve iş bu esası almıştır.

Mahkememizin 26/06/2018 tarihli tensip tutanağı ile yapılan inceleme neticesinde göreve ilişkin dava şartı noksanlığından taraflar arasındaki ilişkinin tüketici ilişkisi olduğu hususu bildirilerek görevli mahkemenin İzmir Tüketici mahkemesi olduğu belirlenmek sureti ile görevsizlik kararı verilmiş ve yargı yerinin belirlenmesi için dosya İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesine gönderilmiş ve ....

Hukuk Dairesinden yapılan incelemede "...Dava, davacının kullandığı hususi nitelikli aracın kazaya karışması sonucu yaralanan dava dışı üçüncü kişiye SGK tarafından ödenen geçici işgöremezlik ödeneğinin, .... poliçesi kapsamı dışında tutulması nedeniyle davacıdan tahsil edilmesinden dolayı davalı sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir. Dosya kapsamında , sigorta sözleşmesinin lehtarının dava dışı üçüncü kişi olduğu,davacı olmadığı anlaşılmaktadır.

28.5.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanun ile tüketici kapsamındaki sigorta sözleşmeleri Kanun kapsamına alınmıştır.

Ne var ki,davacı ile davalı sigorta şirketi arasında sigorta sözleşmesi bulunmadığı anlaşıldığından,zorunlu sigorta sözleşmelerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda düzenlenmesine ve aynı Kanun'un 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre,ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir..." gerekçesi ile mahkememize gönderilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İzmir .... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun .... olduğu, 5.470,54 TL asıl alacak, 198,29 TL işlemiş faiz talebi ile toplam 5.668,83 TL alacak için 7 örnek takip yapılmış, takip dayanağı olarak 25/07/2016 tarihli bir adet faturaya dayanılmıştır.

Söz konusu fatura dayanağı 15/09/2015 tarihli trafik kazası nedeni ile ödenen geçici işgöremezlik ödeneğinin rücusuna ilişkindir.

Ödeme emri davalı sigortaya 02/12/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından 07/12/2016 tarihinde itiraz edilerek takip durmuştur.

Davanın süresinde açıldığı anlaşılmış ve talep çerçevesinde deliller toplanmıştır.

İcra takibine konu alacağın dayanağı trafik kazasından kaynaklı tazminat ödemesine ilişkin fatura olduğundan söz konusu kazaya ilişkin trafik kazası tespit tutanağı, kaza krokisi, yaralanmaya dair hastane kayıtları, SGK ödeme kayıtları, İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya kapsamı celbedilmiş ve incelenmiştir.

Rücuya dayalı tazminat talebinin miktarı yönünden celbedilen kayıtlar üzerinden sigorta bilirkişisinden alınan raporda davaya konu kazada zarar gören 3. Kişi zararını gideren davacının aracın trafik poliçesini yapan sigorta şirketine rücu edebileceği, davalı sigorta şirketinden 5.470,54 TL asıl alacak, 198,29 TL faiz olmak üzere toplam takip tarihi itibari ile 5.668,83 TL talep edilebileceği bildirilmiştir.

Davalı sigorta şirketi 01/06/2015 sonrası geçici işgöremezlik taleplerinin teminat dışı olduğunu, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

Bilirkişiden itiraz doğrultusunda alınan ek raporda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı dayanak gösterilerek 6111 sayılı yasanın 59 maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 98 maddesi ile getirilen düzenlemede tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmetlerine ilişkin olduğu, geçici tedavi sürecindeki bakıcı gideri ve geçici işgöremezlik tazminatının bu düzenleme kapsamında değerlendirilemeyeceği, sigorta limitleri dahilinde geçici işgöremezlik zararı ve bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiği bildirilerek kök raporda değişiklik olmadığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve dosya kapsamı çerçevesinde davacı tarafından ödeme yapılarak talepte bulunulduğu, söz konusu ödemenin içerik itibari ile yerinde olduğunu, sigortacı bilirkişi raporu ile değerlendirildiği ve davalı sigortanın poliçe kapsamında bulunduğu Karayolları Trafik Kanunu 98 maddesi gereğince söz konusu tazminat miktarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu saptanmış ve bu çerçevede davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesi uygun görülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI