İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/155 K.2021/817

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait işyerinde kundaklamadan kaynaklı çıkan yangın neticesinde müvekkil işyerinde bulunan tekstil ürünlerinin telef olduğunu, işyeri reyonlarında, duvarlarında ve sair yerlerinde tahribat olduğunu ve işyerinin kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin davalı şirketin poliçeli sigortalısı olduğunu, yangın nedeniyle oluşan maddi zararın karşılanması için sigortaya başvuruda bulunulduğunu, yapılan ekspertiz raporunda zararın 45.234 TL olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin gerçek zararının 90.500 TL olduğunu belirterek şimdilik 10.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı ... (...) sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait işyerinin 28/07/2018-2019 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde kobi işyeri sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkil sigorta şirketinin bu zarardan sorumlu olabilmesi için yangının sigorta teminatı kapsamında kalması gerektiğini, yangının kim tarafından çıkartıldığının bilinmediğini, olayla ilgili savcılık soruşturmasının devam ettiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava,işyeri yangın sigortasından kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.

DELİLLER

-İzmir Emanet Memurluğunun ... sırasında kayıtlı bir adet CD -Ticari defter ve kayıtlar, -İhtarname, -Bilirkişiler ... ve ...'ün 22/05/2020 tarihli raporu, -... Sigorta A.Ş nin 26/01/2021 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişiler ..., ..., ..., ... ve ...'in 19/07/2021 tarihli raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili tahkikat aşamasında 06/10/2021 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir.

HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır(11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı). Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ile dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davanın, davacının işyerinde çıkan yangından kaynaklanan zararların işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında tazmini isteğine ilişkin olduğu, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı vekilinin mahkememizce onaylanan 06/10/2021 tarihli dilekçesiyle feragat beyanında bulunduğu, davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, davadan feragat beyanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA