İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/159 K.2020/539

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait... pkalaı ...il 25/11/2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde iken Aydın Çine civarında sürücünün aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması neticesinde araç devrilerek tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya konu olan aracın davalı şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalandığını, kaza sonra davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve ...nolu hasar dosyası açıldığını, ancak uzun zaman geçmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmayıp sözlü olarak reddedildiğini, bunun üzerinde İzmir...

Sulh Hukuk Mahkemesinin...

D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, sunulan raporda davacıya ait aracın onarım bedelinin 30.344,60-TL aracın 2. El rayiç bedeline yakın bir bedel olması nedeni ile pert olduğunu, aracın hurda bedelinin 12.500,00-TL olabileceğini ve aracın 2. El piyasa rayiç değerinden hurda bedeli düşüldüğünde araçta toplam 26.500,00-TL zarar olduğunun tespit edildiğini, söz konusu tespit için 873,90-TL masraf yapıldığını, hasar tespiti yapıldıktan sonra tekrar davalı şirkete 15/02/2019 tarihli dilekçe ile ikinci bir başvuru yapıldığını, ancak davalı şirket tarafından olumlu bir dönüş yapılmadığını,

iş bu dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşmaya varılamadığını belirtirek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketine ilk başvuru sonrası oluşmuş olan temerrüt tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.iş sayılı dosyasından yapılan 873,90-TL yargılama gideri ile mahkememiz iş bu dosyasından yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın davalı şirkete karşı beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğini, aracın kiralık araç olduğunu, davalı şirket tarafından bağımsız bir araştırma şirketine dosya tevdi edildiği ve rapor düzenlenmesini istediğini, bu raporda davacı şirket adına 6 araç kayıtlı olduğunu, sigortalı aracın farklı kişiler sevk ve idaresinde iken farklı yerlerde düzenlenmiş trafik cezalarının bulunduğunu, araç üzerinde takılı CPRS takip cihazı bulunduğu,

sigortalı şirket yetkilisi ... ile kaza anındaki araç sürücüsü ...’in beyanlarının birbiri ile örtüşmemekte olduğunu, dava dilekçesinde ...’in aracının olduğunu ve araç kiralamaya ihtiyacı olmadığının belirtildiğini, ancak aracı olan kişilerin de farklı şehirlerde ya da gereken durumlarda araç kiralamasının mümkün olduğunu, kuvvetle muhtemel Aydın’da ikamet eden ve aracı Aydın’da bulunan sürücü ... de İzmir’de bulunduğu esnada acil bir işinin çıkması üzerine aracın kiralandığını ve kaza meydana geldiğini, davacı sigortalı kiralık aracını hususi araç olarak sigortalatarak,

kast derecesinde bir ihmal ile beyan yükümlülüğünü ve iyiniyet kuralını ihlal ettiğini, hakkını kötüye kullandığını, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat ödenmesi yönünde bir kanaat oluşur ise müvekkil şirketin sorumluluğu hasarın %20 kısmı ile sınırlı olduğunu, hasarın %80 kısmına ilişkin muafiyet söz konusu olup müvekkil şirket poliçedeki muafiyet hükümleri gereği meydana gelen hasarın %20 kısmından sorumlu olduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporunda gözle görülebilen onarım bedeli olarak belirtilen 30.344,60 TL hasar bedelinin haksız ve fahiş olduğunu,

davacının avans faizi talebinin de hukuki dayanağı olmadığını, davacı şirketin dava öncesi temerrüdü de söz konusu olmadığını, hasar tespiti için başvurulan değişik iş dosyasında yapılan masrafların bu dosyadaki yargılama giderlerine eklenmesini kabul etmediklerini, Değişik iş dosyasında yapılan keşif ve tespit davalı şirkete haber verilmeksizin yapıldığını, davalı şirketin kendini savunma hakkının kısıtlandığını, usule ve yasaya aykırı olarak yapılan ilgili masraflardan kötüniyetli olarak hareket eden davacı taraf sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, ihtiyari mali mesuliyet sigortasından hasar bedeli tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Davacıya ait...plaka sayılı araç davalı nezdinde ihtiyari mali mesuliyet sigortası (İMMS) ile kaskoludur.

Söz konusu aracın 25.11.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hasara uğraması üzerine hasar ihbarı davalıya 15.02.2019 tarihinde yapılmıştır.

Davalı nezdinde dosyamız kapsamında gelen hasar dosyası içerisindeki bilgi ve belgeler de dikkate alındığında yapılan araştırma neticesinde sigortalı araçta takip cihazının bulunması nedeniyle aracın kiralık araç olarak kullandığı ve bu sebeple de poliçe teminatları kapsamında olmadığından hasar ödeme talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır.

Dosyamız kapsamında 17.12.2019 tarihli celsede dinlenen tanık ... beyanında özetle; "olay tarihinde...'dan yeğenim...ı kullanmak için almıştı, yeğenimin rahatsızlanması üzerine direksiyona ben geçtim ve kazayı ben yaptım, araç kiralık araç değildi,... ile yeğenim olan... aile dostudur, evden çıkıp Çine yoluna doğru giderken yolda mıcır dökülmüş olduğundan önümüze köpek çıkınca köpeğe vurmamak için arabayı savurttum kaza bu şekilde meydana geldi, aracı...'dan alırken yanımda yeğenim...'de vardı.

Aracı alsancaktan aldım, yeğenimi olaya karıştırmamak için bu şekilde beyanda bulundum, belirttiğim hususlar doğrudur Aracı Çine'ye kadar... kullandı, bir gün sonra Çine'de ben...'dan alıp kullandığım esnada kaza oluştu" şeklinde beyanda bulunduğu;

yine dosyamız kapsamında dinlenen tanık...'ün "davacı şirket yetkilisi... benim arkadaşımdır, kendisinden zaman zaman araba ihtiyacım olduğunda isteyerek söz konusu aracı alırdım, olay tarihinde aracı Basmane'de...'nın yeri olan iş Bankası'nın önünde aldık, yanımda dayım ...de vardı, kaza bir gün sonra oldu, kaza anında aracı dayım olan... kullanıyordu, aracı kullanmak üzere aldığımda herhangi bir ödeme yapmadım, kiralama durumu söz konusu değildir, araç hala bendedir, ancak resmi olarak maliki ...'dır, mahkemenin sonuçlanmasını bekliyorum, sonrasında resmen aracı alacağım, aracın HGS'si benim üzerimedir,

Benim bilgilerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu, tanık ...nın davaya konu kazaya karışan araç davacı şirkete ait araçtır, bende şirketin yetkilisiyim, olay tarihinde... plakalı araç aile dostum olan ...'e verilmişti, herhangi bir ücret ilişkisi yoktu, kiralama söz konusu değildir, aracı cumartesi günü alsancakta saat 19:00 sıralarında ...z'e yanında da ismini sonradan öğrendiğim dayısı olan ... vardı, bu şekilde aracı teslim ettim dedi.

Daha önce de...'a bu şekilde aracı verdiğim olmuştu" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı.

Tüm bu deliller çerçevesinde davacının mülkiyetinde bulunan araçta takip cihazı bulunduğu anlaşılmış olsa dahi araca montaj edilen söz konusu takip cihazının aracın tek başına kiralık araç olarak kullanıldığını göstermez. Nitekim davacının birden fazla aracının bulunduğu, bu araçları aynı zamanda kendi ticari faaliyeti kapsamında ürün teslimatı yapmak üzere gerek kendisi ve gerekse personeli tarafından kullanıldığı, bu anlamda personelini takip etmek amacıyla da söz konusu cihazın taktırılmasının mümkün olduğu ve neticede tek başına araca montajı yapılmış takip cihazının aracın kiralık araç olarak kullanıldığını başka bir ifadeyle aracın kiraya verildiğini göstermediği anlaşılmıştır.

İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesinin... D. İş sayılı tespit dosyası içerisinde yer alan bilirkişi ek raporu ile dosyamız kapsamında alınan bilirkişi raporunun birebirini de doğruladığı ve bu anlamda dosyamız kapsamında alınan 16.01.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; ...plakalı aracın kaza neticesinde pert/total işlemine tabi tutulması gerektiği, zira kaza nedeniyle söz konusu araçta oluşan hasarın tamirinin ekonomik olmadığı, bu anlamda aracın sovtaj bedelinin 15.000,00-TL olduğu, sovtaj bedelinin düşülmesi neticesinde araçta 26.500,00-TL tutarında hasarın meydana geldiği belirtilmiştir.

Davacı vekilinin 30.01.2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 6.500,00-TL artırarak toplam 26.500,00-TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Tüm bunlara göre; davacıya ait... plaka sayılı aracın 25.11.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından tamirinin ekonomik olmaması sebebiyle pert/total işlemine tabi tutulması gerektiği, aracın hurda bedelinin 15.000,00-TL olduğu ve bu bedelin indirilmesi durumunda davacının zararının 26.500,00-TL olduğu,

kazaya karışan araçta montajı yapılmış takip cihazının tek başına aracın kiralık olarak kullanıldığını göstermeyeceği, poliçe teminatı kapsamında kalması için aracın fiilen ve kaza tarihinde ve öncesinde kiraya verildiğini ve münhasıran bu işe tahsis edildiğinin ispatı gerektiği, 25.11.2018 tarihli kazada böyle bir durumun gerçekleştiğinin her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil ile de ispatlanamadığı ve dolayısıyla meydana gelen zarardan söz konusu aracın İMMS poliçesi ile davalının poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu,

davalıya hasar ihbarının 15.02.2019 tarihinde yapıldığı ve 8 iş günü sonrası olan 28.02.2019 tarihinde davalının temerrüde düştüğü ve bu anlamda temerrüt tarihinden itibaren faize karar vermek gerektiği ve yine davacının bir ticaret şirketi olarak aracı ticari faaliyeti kapsamında da kullanıldığı anlaşılmakla ticari temerrüt faiz oranı üzerinden faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve yine tespit dosyası kapsamında yapılan masrafların yargılama gideri olarak kabulü ile bu kapsamında tahsillerine yönelik karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · E-imza E-imza