İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/167 K.2020/713

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle. Trafik kazası sonucu hasara uğrayan ... plakalı aracın dava dışı sigortalıya ait olduğu, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...

Esas sayılı dosyasında yapılan keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporuna göre davalı tarafın sigortalısının asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın... plakalı aracın sigortacısı olduğu, bu sebeple meydana gelen zarardan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, hasar bedelinin kusur oranında rücuen tahsili için İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...

Sayılı takip dosyası ile icra takibi açıldığı, davalı tarafın haksız itirazı sonrası takibin durduğu, bu nedenle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle; Zamanaşımı bakımından huzurdaki davada talep edilen tazminat yönünden zamanaşımı süresinin dolduğu, sigortalının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, sigortalının meydana gelen kazada kusursuz olup, davacının sigortacısı olan aracın arkadan sigortalıyı sıkıştırarak çarpması sonucu hasar oluştuğu,... plakalı araç sürücüsünün kazada tam ve asli kusurlu olduğu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte bu durumda davacının ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceği izahtan vareste olduğu, bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 11.07.2018 tarihinde 27.573,00 TL asıl alacak, 3.814,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.387,14 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının bir sureti mahkememiz dosyası arasına konulmuştur.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi... tarafından düzenlenen 27.11.2019 tarihli raporda sonuç olarak. Davalı ...

Sigorta A.Ş tarafından sigortalı ...ürücüsünün trafik kazasının meydana gelmesinde %50 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün de %50 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı aracın hasarlarının bahse konu trafik kazası ile uyumlu olduğu, davacı şirketçe sigortalı araçta meydana gelen toplam hasar miktarının yedek parça + işçilik + KDV dahil olmak üzere 66.875,40 TL olduğu, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2.el değerinin 66.875,40 TL olduğu, aracın sovtaj değerinin 15.585,00 TL olduğu,

bu miktarın davalı şirkete %50 kusur oranına isabet eden miktarının 26.582,50 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan ötürü poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmış olup, düzenlenen 26/02/2020 tarihli raporda bilirkişi kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir. 5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden 2.ek rapor alınmış olup, düzenlenen 27/10/2020 tarihli raporda bilirkişi kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL/

Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili, 07.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasarlanan... plakalı aracın davacı sigorta şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta kapsamına alındığı, sigortalı araçta meydana gelen hasarın davacı sigorta şirketi tarafından giderildiği, olayın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından kaza sırasında ZMMS poliçesiyle sigorta kapsamına alınan ... plakalı aracın asli kusurlu olduğu, bu nedenle oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğundan bahisle dava dışı sigortalıya ödenen sigorta tazminatının davalıdan rücuen tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle, iş bu davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra açıldığı, davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın incelenmesinden kazaya karışan ...cın davacı sigorta şirketi tarafından Kasko + Genişletilmiş Eureko Kasko + Genişletilmiş Kasko Kombine Poliçesi ile 29.12.2015-29.12.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigorta kapsamına alındığı kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 27.02.2016-27.02.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kaza başına maddi 62.000,00 TL limitle ZMMS sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığı, kaza sırasında hasarlanan ve davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortasıyla sigortalı olan... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 27.12.2016 tarihinde toplamda 68.750,00 TL ödeme yapıldığı dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep etmiş olduğu rücuen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin talep edilen tazminattan sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı vekili tarafından her ne kadar dosyaya sunulan cevap dilekçesinde 2 yıllık zamanaşımı süresi geçildikten sonra iş bu davanın açıldığı bildirilmiş ise de, mahkememizce yapılan yargılama sırasında 28.01.2020 tarihli celsede davalı vekilinin zamanaşımı def'inin 2918 Sayılı Yasa'nın 109/4.maddesi gereğince icra takibi olay tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde başlatılmış olduğundan yerinde görülmediğinden reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında makina mühendisi bilirkişiden rapor alınmış olup, düzenlenen 27.11.2019 tarihli kök ve alınan ek raporlarda sonuç olarak dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalanan... plakalı araç sürücüsünün %50, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalanan... plakalı araç sürücüsünün ise %50 oranında kusurlu olduğu, dava dışı diğer araç olan ...plakalı araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı,

davacı taraf sigortalısına ait... plakalı araçta oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu ve dava konusu kaza nedeniyle bu araçta KDV dahil toplam 66.875,40 TL hasar meydana geldiği, kaza tarihi itibariyle aracın hasarsız haldeki 2.el piyasa değerinin 66.875,40 TL olduğu, bu nedenle aracın onarımının ekonomik olmayıp, pert-total olarak kabul edilmesinin gerektiği, aracın sovtaj değerinin ise 15.585,00 TL olması nedeniyle davacı tarafa ait sigortalı araçta oluşan hasar tutarının (66.875,40 TL - 15.585,00 TL=) 53.165,00 TL olduğu,

dava konusu trafik kazasında her iki taraf araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olması nedeniyle davacı sigortalı aracında oluşan hasar nedeniyle davacı tarafın rücu edebileceği tutarın (53.165,00 TL x %50 =) 26.582,50 TL olduğu KTK ZMM Sigortasının 2918 Sayılı KTK'nun 91.maddesi gereğince işletenlerin KTK kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne,

yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler ve kusur oranı dahilinde gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortası olduğu ve bu bağlamda davalı... Sigorta A.Ş'nin meydana gelen zarardan ötürü poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı olayla ilgili olarak farklı taraflar arasında devam etmekte olan ve bir sureti dosyamız arasına getirtilen İzmir 3 ATM dosyasının incelenmesinden dava konusu olayla ilgili olarak İst. ATK raporundan önce İst. ATM'ye talimat yazılmak suretiyle İTÜ'den 3 kişilik bilirkişi heyetinden kusur raporu alındığı, işbu raporun dosyamıza gelen İzmir..

ATM dosyasından gönderilen suret içerisinde olmadığından bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporda irdelenemediği, ve ayrıca İzmir ... ATM'nin...

Esas sayılı dosyasında 05.11.2019 tarihli celsede İTÜ'den yeniden talimatla kusur raporu alınmasına karar verildiği anlaşılmakla İTÜ'den talimatla alınan en son 01.10.2020 tarihli raporun bir sureti de getirtilerek dosya rapor düzenleyen bilirkişiye yeniden tevdii edilerek 3 ATM dosyası içerisinde aynı olaya ilişkin İTÜ'den oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen her iki rapor değerlendirilmek ve yine davalı sigorta vekilinin kök ve ek rapora itirazları bu kapsamda yeniden değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesinin istenilmiş olup,

bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 27.10.2020 tarihli 2.ek raporda kök rapordaki görüşünü aynen muhafaza edildiği bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, tüm dosya kapsamı belgeler ve alınan bilirkişi raporu kapsamında dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde her iki tarafa ait sigortalı araç sürücülerinin %50 oranında kusurlu oldukları, davacı tarafça Kasko Sigortasıyla sigortalı olan... plakalı araçta oluşan hasar tutarı dikkate alındığında davacı sigortalı aracın pert-total olarak kabul edilmesinin gerektiği, bu kapsamda dava konusu kaza nedeniyle bilirkişi raporunda da hesaplandığı şekilde KDV dahil 53.165,00 TL'lik hasar meydana geldiği,

her iki sigortalı araç sürücüsünün %50 oranındaki kusur oranı dikkate alındığında davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödeme nedeniyle davalı taraftan ZMMS poliçesi kapsamında rücuen talep edebileceği tazminat tutarının (53.165,00 TL x %50 =) 26.582,50 TL olduğu,

davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına bu tutarında üzerinde olmak üzerinde 27.12.2016 tarihinde toplamda 68.750,00 TL ödeme yapmış olduğu anlaşılmakla, davalı sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı da dikkate alınarak davacının davalıdan 26.582,50 TL tazminatı davalı tarafça düzenlenen ZMMS poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde rücuen talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmış olmakla, davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle 26.582,50 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek takibin devamına, asıl alacağa ilişkin fazlaya ilişkin istemin alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yerinde görülmediğinden takip talepnamesindeki işlemiş faize ilişkin talebin ise davadan evvel davalı sigorta şirketinin temerrüte düşürüldüğüne dair bir belge dosya sunulmadığından yerinde görülmediğinden reddine, yine dava konusu alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin de yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle 26.582,50 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,

Davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin de yerinde görülmediğinden reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.815,85 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 379,08 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.436,77 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 429,88 TL harç ile, tebligat ve posta gideri 99,50 TL, bilirkişi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam 899,50 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 855,58 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip... · E imza Hakim ... · eimza