İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/169 K.2020/12

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacıya ait... plakalı araç ile İzmir ili, Bornova ilçesi, ... semti, Çanakkale caddesinde seyir ettiği sırada davalının malik olduğu... plakalı aracın davacı aracına çarpması ile hasarlı kaza meydana geldiğini, zarar tazmini için davacı aracın kasko sigortası yapan ...

Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından ... kapsamında araç onarımının yapıldığını, ancak aracın orijinal piyasa değerinde ve tamirat sonrasında tramerde görülen değerinde ciddi düşüş olduğunu, bu zararın tazmini gerektiğini, sigorta tarafından bu zararın karşılanmadığını, değer kaybının ve araç mahrumiyet zararının davalı araç malikinin sorumluluğunda olduğunu, dava dışı...

Sigorta Şirketi'nin... nolu poliçe ile kusurlu aracın sigortalandığını, ihbar hakkına ilişkin hakkı saklı tuttuklarını, poliçe teminatının 36.000,00 TL olduğunu bildirmiş ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 50,00 TL değer kaybı, 50,00 TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere 100,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı firmaya ait... plakalı aracı ile kendilerine ait ... plakalı aracın kazası nedeni ile davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve mahrumiyet zararı talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, oluşan kaza ile ilgili kusur tespiti yapılmadığını, davalı şirket araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından zarardan sorumlu olmadıklarını, davanın belirsiz alacak davası olduğunun açıkça belirtilmemesi nedeni ile usulden reddi gerektiğini, davacı firmanın araç kiralama işi ile uğraştığını, bu durumun başlı başına değer kaybı yarattığını,

daha önce aracın tamirat görüp görmediğinin araştırılması gerektiğini, araç mahrumiyet zararının belgelendirilmediğini, davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarını ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararınının tazminine ilişkin fazla hakların saklı tutulduğu tazminat talebidir.

Dava İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından 28/01/2019 tarihinde açılmış ve görevsizlik kararı verilerek 29/01/2019 tarihli karara dayalı istinaf yoluna başvurulmamakla kesinleşmiş ve mahkememize gönderilmiştir.

...a hasar dosyası,...Sigorta poliçesi ve oluşan poliçeye dayalı evrakların celbi, kaza fotoğrağları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı celbedilmiş ve incelenmiştir.

Yaptırılan bilirkişi incelemesinde kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 asli ve tam kusurlu olduğu, dava dışı araç sürücüsünün (davacı aracına ait) kusursuz olduğu, davacı aracındaki değer kaybının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Sigortası Genel Şartlar Ek 1 Değer Kaybı Hesaplaması formülüne göre 2.656,53 TL olduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi içtihatlarına göre gerçek zarar ve değer kaybının onarım öncesi ve sonrası farka göre 3.500,00 TL olduğu, davacı aracının günlük kiralama bedelinin KDV dahil 120,00 TL olup 7 gün tamir süresine itibar ile toplam 840,00 TL araç mahrumiyet zararının oluştuğu bildirilmiştir.

Davacı vekili alınan bilirkişi raporuna göre 3.500,00 TL değer kaybı, 840,00 TL araç mahrumiyet zararı toplamı 4.330,00 TL'nin kaza tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dosyanın... Sigorta A.Ş.'ye ihbarını talep etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde davanın ticari dava olarak görüldüğü, dava açılış tarihi itibari ile zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen görevsizlik kararı üzerine 08/04/2019 tarihinde arabulucuya başvurulduğu ve arabuluculuk tutanağını dosyaya sunulduğu anlaşılmıştar.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin...19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 06/12/2018 tarih 7155 sayılı kanununu 20. Maddesi ile TTK'ya eklenen 5/A maddesinde "...bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmüne, aynı tarihte yürürlüğe giren aynı yasanın 23. Maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A-(2) maddesinin 4. cümlesinde "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan dava şartı eksikliğinin tamamlanabilir dava şartı eksikliği olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Zira arabuluculuk tarafların mahkeme yoluna başvurmadan uyuşmazlıkları bir araya gelerek çözmeleri, bu şekilde daha hızlı ve barışçıl yöntemler ile sonuca ulaşmaları ile mahkemelerin iş yükünün azaltılması amacı ile getirilmiş alternatif bir çözüm yoludur, buna göre mahkemece dava tarihinden önce arabulucuya başvurulmaması nedeni ile arabulucuya başvuruya ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş...." tespitine yer verilmiştir.

Söz konusu ilam içeriğine göre incelenen iş bu dosyada da dava tarihinin 28/01/2019, arabulucuya başvuru tarihinin ise 27/03/2019 olduğu, son tutanağı 08/04/2019 tarihinde düzenlendiği anlaşılmakla dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk dava şartı ihlal edildiğinden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · E imza e imza