İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/215 K.2020/253

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücüsü ... idaresindeki... plakalı aracın maliki ...olan müvekkili idaresindeki...plakalı araca çarparak hasarlandırdığını, kazayı takiben ... plakalı araç üzerinde İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi kanalı ile tespit yaptırıldığını, düzenlenen bilirkişi raporunda araçta 22.433,80 TL hasar tespit edildiğini, hasarın ödenmesi konusunda davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava açmadan önce arabuluculuk sistemine de başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını,

davalı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşunda tam kusurlu olduğunu belirterek toplam 22.433,80 TL+KDV onarım bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ıslah edilmek üzere şimdilik 1.000 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasında yapılan toplam 1.128,40 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aracın maliki olmaması nedeniyle dava ehliyeti bulunmadığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkil şirketin genel müdürlüğünün İstanbul da olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, davacının belirsiz dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, davacının müvekkili şirete aracı göstermediğini, yokluklarında yaptırılan tespite itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmişti.

DELİLLER

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmıştır.

Davalı sigorta şirketinin İzmir ilinde şubesi bulunduğundan, davalının yerinde görülmeyen yetki itirazı reddedilmiştir.

Kusur oranı ve hasar bedelinin belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 23/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "kazanın oluşunda davalı sürücü ...'ın tam (%100) kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'a kusur izafesinin mümkün olmadığını, ... plakalı otomobilin tamiri gayri istisadi olacak şekilde ileri derecede hasarlandığı, toplam 12.000 TL hasar meydana geldiği" görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunun alınmasından sonra davacı tarafça değer arttırım dilekçesi sunulmuş, değer arttırım dilekçesinde, araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 12.000 TL maddi tazminatın davalı şirketin temerrüde düştüğü 26/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından dolayı davacının kullanmış olduğu araçta oluşan hasar bedeline ilişkin tazminat davasıdır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... plakalı araçla trafik kazasına karıştığı, kaza sonrasında oluşan hasar bedelinin kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan davalıdan tahsili gerektiğinden bahisle davalı hakkında mahkememize dava açıldığı anlaşılmıştır.

... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde 14/09/2018-14/09/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alındığı, poliçede araç başına maddi 36.000,00 TL sigorta limitinin belirlenmiş olduğu görülmüştür.

Yargıtay içtihatlarına göre tazminat davasında davacı olma ehliyeti kural olarak mal varlığında doğrudan doğruya zarar oluşan kişiye aittir. Ancak birşeyi sözleşme ile elinde bulunduran kişiler ve zilyet, onu aldığı gibi malikine aynen iade etmek zorundadır. Somut olayda davacının olay sırasında aracın zilyedi durumunda bulunduğu dosya kapsamı anlaşılmaktadır. Zilyetlik sıfatının kazanılması için sözleşme ilişkisine de gerek bulunmamaktadır buna göre davacı zilyedin dava açmakta hukuki yararının olduğu kabul edilmiştir.

Denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporuna göre davalı sigorta şirketinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşunda %100 oranında kusurlu olduğu ve ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dava konusu araçta 12.000,00TL hasar olduğu, hasar miktarının sigorta poliçe limiti dahilinde kaldığı, davacının davayı açmakta hukuki yararının olduğu,

davalı sigorta şirketinin sigortalısının vermiş olduğu zarardan sigortalının kusur oranında sorumlu olduğu kanaatine varılarak değer arttırım dilekçesi de gözetilerek davacının davasının kabulüne, 12.000,00TL hasar bedelinden ibaret maddi tazminatın dava tarihi olan 28/05/2019 tarihinden itibaren (kargo gönderisinden teslim edilen evrak niteliği anlaşılamadığından, davalının davadan önce temerrüde düşürüldüğü davacı tarafça ispat edilemediğinden) işleyecek yasal faiz (davalı araç hususi olduğundan) ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · eimza Hakim ... · E imza