İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/216 K.2022/496

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkil ... A.Ş. ile davalı Durkar ... Ltd.

Şti. arasında,... tarihinde ... katılım sözleşmesi akdedildiğini, Bu sözleşme gereği; davalı adına 236,00 TL tutarında 1 adet enerji bağlama bedeli ve 26.974,80 TL tutarında 1 adet alan kullanım bedeli olmak üzere toplam 2 adet fatura düzenlendiğini, ... katılım sözleşmesinde; davalı katılımcının stantsız 180m2 stant alanı seçtiği, m2 fiyatının 127TL + %18 KDV olduğu ayrıca ek olarak 200TL + %18 KDV (stantsız katılım için) enerji bağlama bedeli olduğu anlaşıldığını, İş bu davaya konu olan icra takibi;

borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazıyla durmuş olup icra takibine, yetkiye, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve bilcümle ferilerine itiraz edildiğini, taraflar arasında sözleşme hükümlerine göre davalının sözleşme bedelinin tamamından sorumlu olacağı Türk Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümleri ile sabittir.Ayrıca davalının borçlu olduğu bedel, müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. İlk olarak davacı yanın dilekçesinde belirttiği taraflar arasında imzalı ... katılım sözleşmesi taraflarına hiç bir şekilde tebliğ edilmediği gibi, davacı yanın sunduğu dilekçeye ekli sözleşme kesinlikle müvekkil şirketle akdedilmediğini, müvekkil şirket olan ...

ŞTİ'nin 20/06/2014 tarihli imza sirkülerine, Erzurum Ticaret ve Sanayi Odası Oda Kayıt Sicil Suretine ve yine Erzurum Ticaret ve Sanayi Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü Faaliyet Yetki Belgesine göre müvekkil şirketin münferit imza ile yetkili tek yöneticisi ... olup ekte sunduğumuz imza sirkülerinde de açıkça görüleceği üzere davacı yanın sunduğu sözleşmedeki imza müvekkil şirketin yöneticisine ait olmadığını,

Bu nedenle her ne kadar davacı yan bu sözleşmeyi sunmuş olsa da bu sözleşme hiç bir şekilde müvekkil şirket tarafından imzalanmamış ve onun bilgisi dahilinde olan bir sözleşme olmadığını bu nedenle sayın mahkeme huzurunda görülecek olan davada delil değeri taşımadığını, ayrıca hususu da açıkça belirtmek isteriz ki müvekkil şirkete ait bu bilgiler ticaret sicilde açıkça mevcut olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. SMMM ...'in 10/06/2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davacı yanın yasal defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğu, davacı yanın defter kayıtları ile davalı taraf defter kayıtları birbirini doğrulamadığı, davacı yan defter kayıtlarında 16/10/2018 takip tarihinde davalı tarafın 27.210,80 TL borç bakiyesinin bulunduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde; 6098 sayılı yasanın yetkisiz temsile ilişkin hükümleri aşağıdaki gibidir.

II. Yetkisiz temsil

1. Onama hâlinde

MADDE 46- Bir kimse yetkisi olmadığı hâlde temsilci olarak bir hukuki işlem yaparsa, bu işlem ancak onadığı takdirde temsil olunanı bağlar.

Yetkisiz temsilcinin kendisiyle işlem yaptığı diğer taraf, temsil olunandan, uygun bir süre içinde bu hukuki işlemi onayıp onamayacağını bildirmesini isteyebilir. Bu süre içinde işlemin onanmaması durumunda, diğer taraf bu işlemle bağlı olmaktan kurtulur.

2. Onamama hâlinde

MADDE 47- Temsil olunanın açık veya örtülü olarak hukuki işlemi onamaması hâlinde, bu işlemin geçersiz olmasından doğan zararın giderilmesi, yetkisiz temsilciden istenebilir. Ancak, yetkisiz temsilci, işlemin yapıldığı sırada karşı tarafın, kendisinin yetkisiz olduğunu bildiğini veya bilmesi gerektiğini ispat ederse, kendisinden zararın giderilmesi istenemez.

Yukarıda anılı yasa maddeleri çervesinde yasa maddeleri değerlendirildiğinde, sözleşmeye imza atan kişinin davalı şirketin ortağı olduğu ancak şirketi temsile yetkili olmadığı, 6102 sayılı yasada temsil hususunda özel hükümlerin bulunmaması sebebiyle uyuşmazlığa dair 6098 sayılı yasanın yetkisiz temsile ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, bundan dolayı şirketin sözleşme ile bağlı olduğuna dair açık ya da örtülü bir onama beyanının olmayışı da dikkate alınarak sözleşmeyi imza eden şirket yetkilisinin imzası ile şirketi hak sahibi yapamayacağı gibi borç altına da sokamayacağı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır