İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/255 K.2020/233

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının sürücüsü ve maliki olduğu ...plakalı araç ile ...'ın sürücü ve maliki olduğu ... plakalı aracın 05/02/2019 tarihinde saat 21:30 sıralarında maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını kazanın meydana gelmesinde... plakalı araç sürücüsü ...n asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin kusurlu araç...'ın kasko sigortasını tanzim ettiğini, poliçenin... nolu olup mali sorumluluk sigortası gereği 100.000,00 TL teminat limiti bulunduğunu, davacı aracında oluşan hasarın tespiti için İzmir ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D.iş dosyasında tespit yaptırıldığını, toplam hasar bedelinin 61.611,54 TL, ayrıca 7.000,00 TL değer kaybının belirlendiğini, kazaya sebep olan aracın ZMMS kapsamında ...gorta A.Ş.'ye müracaat edildiğini ve ...

Sigorta A.Ş.'nin... nolu hasar dosyası ile davacıya 36.000,00 TL tutarında maddi hasar ödemesi yaptığını, davalı sigorta şirketince 27/03/2018 tarihinde düzenlenen kasko poliçesinin 100.000,00 TL limitinin mevcut olup, aynı poliçede artan mali sorumluluk sigortası ile bu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanunu'na ve genel hükümlerine göre aracın işletenine ait olan hukuki sorumluluk ve poliçe teminat kapsamında olmak şartı ile ZMMS hadlerinin üzerinde kalan kısım poliçede yazılı teminatlar dahilinde temin edilir şeklinde düzenlendiğini,

buna göre davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve 27/02/2019 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalı sigorta şirketinin cevap vermediğini, arabuluculuk yasası gereği 21/03/2019 tarihinde davalı şirket aleyhine arabulucuya başvurulduğunu, 07/05/2019 tarihinde anlaşma sağlanamadığını bildirmiş ve kasko poliçesinde yer alan artan mali sorumluluk sigortası kapsamında oluşan maddi zarar ve değer kaybı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL'nin davalı şirketin temerrüt tarihi olan 15/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 27/11/2019 tarihli dilekçe ile talebinin 19.950,00 TL'sinin maddi hasar, 50,00 TL'sinin değer kaybına ilişkin olduğunu bildirmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi 10/07/2019 tarihli dilekçesi ile cevap süresinin uzatılmasını talep edilerek zaman aşımı görev, kesin hüküm, husumet, derdestlik ve hak düşürücü süre yönünden davanın reddini talep etmiş, ancak verilen süreye binaen cevap verilmemiş, hasar dosyası ve ekleri gönderilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi hasar ve değer kaybının tazminine yönelik tazminat davasıdır.

Kaza tespit tutanağı, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D.iş dosyası, ... Sigorta A.Ş.'nin ... nolu hasar dosyası, Arabuluculuk evrakları, davalı şirket poliçesi ve hasar dosyası ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları celbedilmiş, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıt bilgileri dosyaya alınarak incelenmiştir.

İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.iş dosyasından alınan bilirkişi raporunda yedek parça ve işçilik toplamının 46.213,17 TL + 6.000,00 = 52.213,17 TL olup %18 KDV ilavesi ile toplamın 61.611,54 TL olduğu, araçtaki değer kaybının 7.000,00 TL olacağı bilirkişi... tarafından bildirilmiş, söz konusu rapor davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiş ve rapora itiraz edilmiştir. İş bu dosyada 99,90 TL harç, 350,00 TL bilirkişi ücreti, 200,00 TL keşif araç ücreti masrafı yapılmış ve 606,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Celbedilen hasar dosyaları, araç kayıtları ve trafik kaza tespit tutanağı tüm dosya kapsamı ile birlikte bilirkişi incelemesi için bilirkişi ...a tevdii edilmiş, alınan 24/02/2020 tarihli raporda ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacı aracı olan... plakalı araçtaki eksik ödenen hasar miktarının KDV hariç 16.213,17 TL olduğu, değer kaybının 7.000,00 TL olacağı bildirilmiştir.

Söz konusu rapora davacı tarafından KDV dahil inceleme yapılması gerektiğinin Yargıtay içtihatları gereği olduğu bildirilerek itiraz edilmiş ve buna göre ek rapor alınması talep edilmiştir.

Yargıtay... Hukuk Dairesi'nin 02/10/2017 tarih, .. Karar sayılı ilamında "...sigortacı sözleşmeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olarak aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisini de zarar verene ödemek zorundadır." bildirilmektedir.

Yine Yargıtay... Hukuk Dairesi'nin 13/11/2017 tarihli... Karar sayılı ilamında "...davacının aracına verilen zararın gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV'ye tabidir. Kesinleşen hasar miktarına ilişkin fatura ibraz edilmese dahi davacı lehine KDV dahil hasar bedeline hükmedilmesi gerekirken..." denmektedir.

Buna göre davalının itirazı doğrultusunda bilirkişiden talep yerinde görülerek alınan ek raporda KDV dahil eksik ödenen hasar bedelinin 25.611,54 TL olduğu ve değer kaybının da 7.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflar ek rapora itiraz etmemiştir.

Davacı vekili ek rapora göre ıslah talebinde bulunarak talep sonucunu 25.611,54 TL hasar, 7.000,00 TL değer kaybı olarak belirtmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme miktarları değerlendirildiğinde ek rapor usule uygun ve karar vermeye elverişli görülmekle ve davacı vekilinin ıslah dilekçesine de itibarla davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · Eimza eimza